Im Juli fanden zunächst die Tagung der Shanghai Cooperation Organization (SCO) und anschließend die NATO-Tagung statt. Beide Zusammenkünfte stellten einen weiteren Beleg dafür dar, dass sich der Kampf um die Neuaufteilung der Welt verschärft und die globalen Spannungen weiter zunehmen.
Im Vergleich zur NATO ist die SCO eine locker strukturierte Organisation, deren politisch-militärische Dimension bislang weniger ausgeprägt ist. Wie ihr Name bereits nahelegt, ist sie – neben Russland – vor allem auf China ausgerichtet. Zu ihren Mitgliedern zählen mehrere zentralasiatische Länder, die zugleich Beziehungen zu den imperialistischen Mächten der USA und Europas unterhalten, sowie Indien und Pakistan. Mit Ausnahme Pakistans zeigen diese Länder jedoch offenbar kein Interesse daran, die SCO zu einer stärker ausgeprägten militärisch-politischen Organisation auszubauen. Russland und insbesondere China vertreten hingegen entsprechende Bedürfnisse und Positionen, die sie auch auf dem letzten Treffen deutlich zum Ausdruck brachten. Für beide ist es dringend erforderlich, ihre Allianz weiter zu festigen.
Die NATO ist demgegenüber ein enger gefasster Zusammenschluss mit klar definierten politischen und militärischen Zielsetzungen. Im Vergleich zur SCO verschafft ihr diese Struktur gegenüber ihren Konkurrenten – insbesondere aus Sicht der USA – einen strategischen Vorteil.
Russland und vor allem China stehen ebenfalls im Zentrum der BRICS-Staaten. Für beide stellt BRICS eine weitere Plattform dar, die sie zur Durchsetzung ihrer Ziele nutzen wollen. Sowohl BRICS als auch die SCO fungieren derzeit überwiegend als „Werkzeuge“ finanzieller und wirtschaftlicher Art, die es ihnen ermöglichen, ihre Position gegenüber den USA und deren Verbündeten – insbesondere den europäischen und japanischen Imperialisten – zu stärken und zu festigen, soweit es der jeweilige Charakter dieser Zusammenschlüsse zulässt. Andernfalls müsste sich China bewusst sein, dass es zumindest auf absehbare Zeit nicht möglich sein wird, eine enge Allianz mit Indien einzugehen, mit dem es unter anderem einen historischen Grenzkonflikt verbindet. Dieselbe Unmöglichkeit gilt auch für das Verhältnis zwischen Pakistan und Indien, die ebenfalls in einem Grenzkonflikt stehen und zusätzlich durch das seit langem ungelöste Kaschmir-Problem einander gegenüberstehen, was eine Allianz zwischen beiden Ländern faktisch ausschließt.
Diese Widersprüche halten Russland und China jedoch nicht davon ab, beide Organisationen durch die Aufnahme neuer Mitglieder zu erweitern. Während Aserbaidschan mit Zustimmung Chinas als Kandidat für eine stärkere Einbindung in die SCO gilt, wurde die BRICS Anfang 2024 um Ägypten, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, den Iran und Äthiopien erweitert.
Lässt man Aserbaidschan und in gewissem Maße auch den Iran außer Betracht, kann jedoch nicht behauptet werden, dass die übrigen Länder – neben China und Russland – in wirtschaftlicher, handelspolitischer und finanzieller Hinsicht geschlossen auf ihrer Seite stehen, ganz zu schweigen von militärischen oder politisch-strategischen Aspekten. Zwar haben sich die Beziehungen Saudi-Arabiens zu China in den vergangenen Jahren positiv entwickelt: Saudi-Arabien investierte in China, beliefert es mit Energie, erhielt technische Unterstützung und nahm unter chinesischer Vermittlung wieder diplomatische Beziehungen zum Iran auf, wodurch eine Eskalation feindseliger Beziehungen verhindert wurde. Auch die Beziehungen der Vereinigten Arabischen Emirate zu China entwickeln sich positiv: Sie liefern Energie, diversifizieren ihre Wirtschaft durch die Zusammenarbeit mit China, und rund 60 Prozent des chinesischen Handels mit Europa und Afrika werden über ihre Häfen abgewickelt. Indien hingegen gehört zu den Hauptinitiatoren des US-europäischen Projekts eines „New Economic Corridor“, der von Indien über Saudi-Arabien nach Europa führen soll. Nachdem der Libanon diese Funktion infolge des Bürgerkriegs nicht mehr wahrnehmen kann, zählen die Vereinigten Arabischen Emirate – wenn auch nicht ausschließlich – zu den führenden Finanzzentren des „Westens“ in der Region. Ägypten wiederum ist zwar mit russischen Waffen und Ausrüstung ausgestattet, erhält jedoch weiterhin milliardenschwere jährliche Unterstützung aus den USA, die dem Land keine Schwierigkeiten bereiten, sondern es im Gegenteil stabilisieren.
China, die eigentliche treibende Kraft hinter Russland und der jüngsten Expansion der BRICS-Staaten, ist dennoch bestrebt, seine Beziehungen auch zu konkurrierenden Mächten auszubauen und diese neuen Verbindungen als Grundlage seiner eigenen Expansion zu nutzen – trotz des Bewusstseins über die engen Beziehungen dieser Länder zu seinen Rivalen.
Wie lässt sich dieses Vorgehen erklären?
Es handelt sich um eine Expansionsmethode, die insbesondere von aufstrebenden imperialistischen Mächten, die eine Revision der bestehenden Weltaufteilung anstreben, seit jeher angewandt wird. Die Bezeichnung „aufstrebende Imperialisten“, die eine Erneuerung der Aufteilung fordern, setzt voraus, dass ein erheblicher Teil der Welt bereits unter dem Einfluss konkurrierender Mächte steht.
Dies bedeutet konkret, dass die politischen und militärischen Konkurrenten oder Rivalen zwar zahlenmäßig weniger werden, in ihrer Dominanz jedoch weiterhin bestimmend bleiben. Unter den gegebenen Bedingungen, in denen große Teile der Welt unter dem Einfluss und der Hegemonie rivalisierender Imperialisten stehen, die durch militärisch-politische Bündnisse wie die NATO und die EU sowie durch internationale Institutionen und Organisationen wie die Weltbank, den IWF, die Welthandelsorganisation und sogar die Vereinten Nationen organisiert sind, gibt es für aufstrebende imperialistische Mächte faktisch keinen anderen Weg.
China, das Mitglied aller großen internationalen Organisationen mit Ausnahme der NATO und der EU ist, begann parallel zu seiner wirtschaftlichen Stärkung und der Ausweitung seiner internationalen Beziehungen, seine Position innerhalb dieser Institutionen gezielt zu festigen. Als ständiges Mitglied des UN-Sicherheitsrats mit Vetorecht brachte es die „Globale Entwicklungsinitiative“ ein, die unter anderem die Verringerung der Armut, Ernährungssicherheit und die Finanzierung von Entwicklung vorsieht. Die Zahl der Länder, die sich 2022 der Gruppe der Unterstützer dieser Initiative innerhalb der Vereinten Nationen anschlossen, belief sich auf 68. Ebenfalls von China vorgeschlagen wurde die „Globale Sicherheitsinitiative“, die unter anderem die gegenseitige Achtung der Souveränität und territorialen Integrität aller Länder, die Ablehnung der Mentalität des Kalten Krieges, die Ablehnung von Einseitigkeit und Blockkonfrontationen, die Berücksichtigung legitimer Sicherheitsinteressen aller Staaten, die Lösung von Konflikten durch Dialog sowie die Einrichtung gemeinsamer Koordinierungsmechanismen zur Bewältigung traditioneller und nicht-traditioneller Sicherheitsprobleme vorsieht. Auch diese Initiative fand die Unterstützung zahlreicher Staaten sowie des UN-Generalsekretärs.
Beide Initiativen wurden ins Leben gerufen, um das Image Chinas als „Freund der Völker“ zu fördern, der der Entwicklung und Sicherheit anderer Länder große Bedeutung beimessen würde. Tatsächlich handelt es sich um Instrumente, mit denen China seinen Einfluss auf Länder und Völker auszuweiten sucht, die zwar formal unabhängig erscheinen, jedoch finanziell und wirtschaftlich abhängig sind. Die „Globale Sicherheitsinitiative“, die auch auf dem jüngsten SCO-Gipfel in Astana thematisiert wurde und dort die Stärkung der Vereinten Nationen sowie die Verteidigung der sogenannten „internationalen Rechtsordnung“ betonte, fand Eingang in die Abschlusserklärung des Gipfels. Darüber hinaus nahm UN-Generalsekretär Guterres als Ehrengast an dem Treffen teil.
China versucht nicht nur über die bei den Vereinten Nationen eingebrachten Initiativen, sondern auch durch den Ausbau sämtlicher möglicher Beziehungen – unabhängig davon, ob diese Länder entwickelt oder unterentwickelt, stark oder schwach sind –, seinen Anteil an der Aufteilung der Welt kontinuierlich zu vergrößern und dabei seine Konkurrenten zurückzudrängen. Es hat eine vollständig strategische Allianz mit Russland geschlossen, obwohl zwischen beiden Ländern weiterhin eine Reihe ungelöster Probleme besteht, und unterhält zugleich enge Beziehungen zu Akteuren wie Nordkorea, Iran und Brasilien. All dies wurde zweifellos durch die rasanten industriellen Fortschritte Chinas ermöglicht, zu denen auch die umfangreichen Kapitalinvestitionen der USA und Europas in den vergangenen Jahrzehnten maßgeblich beigetragen haben.
China hat innerhalb weniger Jahrzehnte eine bedeutende Industrialisierung auf moderner technischer Grundlage erreicht und ist wirtschaftlich nahezu auf Augenhöhe mit den Vereinigten Staaten. Gestützt auf seine gewaltigen Industrie- und Finanzmonopole, die zu den größten der Welt zählen, steht China heute bei Kapitalinvestitionen, Krediten und Schulden sowie beim Handelsvolumen auf allen Kontinenten – mit Ausnahme Nordamerikas – vor seinen Konkurrenten.
Diese Entwicklung bleibt von den Rivalen nicht unbeantwortet. Die NATO, die sich zwar auf den Krieg in der Ukraine konzentriert, China jedoch ausdrücklich einbezieht, erklärte in der Abschlusserklärung ihres jüngsten Gipfels in Washington, dass „Chinas expandierende Beziehungen Anlass zur Sorge geben“, und forderte China auf, Russland weder Materialien zu liefern noch politische Unterstützung zu gewähren. Dieser Appell bedeutet nicht, dass die NATO China lediglich als zweitrangigen Unterstützer Russlands betrachtet. Vielmehr zielt er darauf ab, China zu isolieren, indem Russland geschwächt wird, von dem man glaubt, es unter Kontrolle zu haben, um China seines wichtigsten strategischen Partners mit nuklearem Abschreckungspotenzial zu berauben, der ein Gegengewicht zu den USA darstellt. Andernfalls hätten sich die von den USA geführten „Handelskriege“ nicht gegen Russland, sondern gegen China gerichtet – was sie tatsächlich tun. Diese wurden inzwischen durch Embargos auf den Export als „strategisch“ eingestufter Güter, etwa Halbleiter und Produkte der Verteidigungsindustrie, weiter verschärft. Auch die europäischen Verbündeten der USA beteiligen sich zunehmend an diesen Blockaden. Die USA bilden im asiatisch-pazifischen Raum Bündnisse nicht gegen Russland, sondern gezielt gegen China. Auch die gemeinsam mit Großbritannien und Australien gegründete AUKUS-Allianz richtet sich nicht gegen Russland, sondern gegen China. Das zentrale Ziel der USA und ihrer Verbündeten besteht darin, den Vormarsch Chinas zu stoppen.
Dabei ist festzuhalten, dass Russland – auch wenn es aus Sicht der USA und ihrer Verbündeten im Vergleich zu China als „sekundärer“ Rivale erscheinen mag – keineswegs unterschätzt werden darf. Russland führt Krieg gegen die Ukraine, die zunehmend umfassende Unterstützung durch die NATO erhält. Es versorgt die chinesische Wirtschaft mit erheblichen Mengen günstiger Energie und kompensiert zugleich mit seinem Atomwaffenarsenal strategische Schwächen Chinas. Zudem nimmt Russlands Einfluss in Afrika zu: in Mali durch die Lieferung von Kampfflugzeugen und Aufklärungsflugzeugen, in der Zentralafrikanischen Republik durch militärische Ausbildung und Sicherheitsleistungen seit 2018, im Sudan seit der Zeit al-Bashirs sowie in Libyen durch die Zusammenarbeit mit Haftar und den Einsatz von Wagner-Truppen. In Burkina Faso setzte die Militärjunta nach dem Staatsstreich, bei dem unter russischen Fahnen demonstriert wurde, die zuvor von Präsident Kaboré abgelehnte Zusammenarbeit mit russischen Kräften fort. Chinas starke wirtschaftliche Expansion auf dem afrikanischen Kontinent und Russlands politisch-militärischer Vorstoß verstärken sich dabei gegenseitig.
Zusammengefasst lässt sich feststellen: Der Kampf um die Neuaufteilung der Welt verschärft sich weiter. Die imperialistischen Konkurrenten überziehen einander mit Angriffen, und insbesondere seit dem Krieg in der Ukraine hat sich das Tempo der Aufrüstung deutlich beschleunigt. Während zuvor nur wenige Länder die NATO-Richtlinie erfüllten, zwei Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Rüstungsausgaben aufzuwenden, sind es inzwischen 23 Staaten. Auch die Militärausgaben Russlands und Chinas sind spürbar gestiegen.
Unverhüllter Imperialismus
In Wirklichkeit liegt alles offen und ist mit bloßem Auge erkennbar. Dennoch dürfen die Bemühungen nicht unterschätzt werden, die offen sichtbaren Tatsachen über Russland und insbesondere über China sowie deren Expansion mithilfe von Auffassungen und Theorien zu verschleiern, deren Ausgangspunkt eher politische Bedürfnisse sind und die zweifellos von Klasseninteressen bestimmt werden.
Die Wahrheit ist, dass Russland und China zwei imperialistische Länder sind, die sich zu einem Block zusammengeschlossen haben und mit ihren Rivalen um die Neuaufteilung der Welt kämpfen. Genau diese Realität wird systematisch verschleiert und verzerrt.
So wird behauptet, Russland sei kein imperialistisches Land, da es insbesondere nicht über die wirtschaftliche Stärke verfüge, die für ein imperialistisches Land als notwendig erachtet werde, und da ihm die fünf charakteristischen Merkmale fehlten, die Lenin in seiner Definition des Imperialismus hervorgehoben hat. [1] Diese Behauptung wurde bereits in unserer Zeitschrift kritisch behandelt. [2]
Während Russland also aufgrund der relativen Schwäche seiner Wirtschaft trotz bestehender Monopole und der Vorherrschaft des Finanzkapitals als nicht imperialistisch dargestellt wird – insbesondere mit dem Argument, sein Kapitalexport sei unzureichend und stelle eher eine „Kapitalflucht“ über Offshore-Konten in sogenannten Steueroasen wie Zypern oder Luxemburg dar, was auf seine rückständige und unzureichende Position in der wirtschaftlichen Aufteilung der Welt verweise –, können diese Argumente in keiner Weise auf China übertragen werden. Abgesehen von der relativen Schwäche der russischen Wirtschaft und der Tatsache, dass sein Kapitalexport nicht das Ausmaß etwa der USA oder Chinas erreicht, soll hier nicht weiter auf die Unrichtigkeit, der in Bezug auf Russland vorgebrachten Behauptungen eingegangen werden. Festzuhalten bleibt jedoch, dass keines der Argumente, die als Beleg dafür dienen sollen, Russland sei kein imperialistisches Land, auch nur ansatzweise auf China zutrifft.
China ist weder wirtschaftlich schwach, noch ist sein Kapitalexport unzureichend, noch nimmt es bei der Neuaufteilung der Welt eine unbedeutende Stellung ein. Im Gegenteil: China ist die zweitgrößte Wirtschaftsmacht der Welt und entwickelt sich deutlich schneller als sein wichtigster Rivale. Seine Direkt- und Portfolioinvestitionen im Ausland erreichen ein Ausmaß, das keiner gesonderten Beispiele bedarf. Sie sind allgemein bekannt und zugleich ein zentrales Element chinesischer Selbstdarstellung. In diesem Zusammenhang genügt der Hinweis auf die direkten und gemeinsamen Investitionen im Rahmen der 2013 initiierten „Belt and Road Initiative“, in die bereits Hunderte Milliarden Dollar geflossen sind. Mit seinem hohen Kapitalexport hat China in den vergangenen Jahren die meisten seiner Konkurrenten überholt und sich mit seinem über Jahrzehnte aufgebauten Bestand exportierten Kapitals nahezu an die USA angenähert. In Bezug auf Kredite und Darlehen sowie auf Handelsvolumen und die gesamte wirtschaftliche, finanzielle und kommerzielle Aktivität steht China seit mindestens vier bis fünf Jahren auf fast allen Kontinenten vor seinen Konkurrenten. Argumente wie „wirtschaftliche Schwäche“ oder „unzureichender Kapitalexport“ konnten daher weder als Beweis dafür dienen noch dienen sie heute, dass China kein imperialistisches Land sei.
Lob Chinas
Es besteht kein Zweifel daran, dass die Bemühungen, die inzwischen völlig offenkundigen Tatsachen über Russland und insbesondere über China zu verschleiern, organisiert erfolgen.
Der Hauptakteur bei diesen Bemühungen ist zweifellos der chinesische Staat selbst, der erhebliche Mittel für eine irreführende Propaganda einsetzt. Zu diesem Zweck mobilisiert die Kommunistische Partei Chinas den gesamten Staatsapparat, einschließlich Universitäten und Verlage wie die Renmin University Press, und nutzt internationale Ableger wie Canut International und den Canut Books Publisher in Berlin und London, um theoretische Werke aus den Bereichen Philosophie, politische Ökonomie, Politik und Kultur zu verbreiten und die Völker der Welt „aufzuklären“. Mit einer Vielzahl von Online-Publikationen, Büchern, Zeitschriften und aktuellen Veröffentlichungen greift China zudem auf internationale Plattformen zurück, etwa auf Veranstaltungen wie die im Oktober des vergangenen Jahres stattfindende TÜYAP-Buchmesse, um seinen Einfluss weltweit auszuweiten.
Diese Propaganda wird jedoch nicht allein vom chinesischen Staat und seinen offiziellen Einrichtungen getragen. In zahlreichen Ländern verfügt sie über bezahlte und freiwillige Unterstützer. Dazu zählen Unternehmen, die enge Handelsbeziehungen zu China pflegen und ihre Zukunft in dieser Richtung sehen, ebenso wie revisionistische, opportunistische, bürgerliche und kleinbürgerliche politische Parteien, Organisationen und Vereinigungen, die China und seine Ziele nicht als schädlich, sondern sogar als nützlich für ihre Länder betrachten. Hinzu kommen bestimmte Intellektuelle, die als Träger dieser Propaganda auftreten.
Sie loben China entweder offen oder rechtfertigen seine Politik und erklären sie zumindest für die Welt, ihre Länder und sich selbst als akzeptabel.
Am weitesten geht dabei die offene Verherrlichung Chinas. Diejenigen, die diese Position vertreten und China nicht nur nicht als imperialistisches Land ansehen, behaupten im Gegenteil, es sei ein „Freund der Völker“. Während einige es sogar für sozialistisch halten, interessiert sich die Mehrheit dieser Lobredner überhaupt nicht für den Klassencharakter des chinesischen Systems.
Verschiedene Beispiele für Schulden und Kredite und China
Auch hierfür führen sie Belege an.
Das zentrale Argument lautet, dass China den Ländern, in denen es investiert sowie Schulden und Kredite vergibt, zweifellos auch deren Völkern „Hilfe“ leiste. Die Völker dieser Länder, die stark unter dem amerikanischen, britischen und französischen Imperialismus gelitten haben, deren unter- und oberirdische Reichtümer von den kolonialistischen Imperialisten geplündert wurden und die schwerer Unterdrückung bis hin zu Folter und Massenmorden ausgesetzt waren, lassen sich von der lobenden Propaganda Chinas und der mit China kooperierenden herrschenden Klassen beeinflussen. Angesichts der räuberischen und grausamen Imperialisten der jüngeren Vergangenheit und Gegenwart nehmen sie China, das mit diesen Mächten konkurriert und wirtschaftlich expandiert, als ein „hilfsbereites“ Land wahr, das sie von Plünderung und Unterdrückung befreien könne.
Diese Wahrnehmung wird durch den Zusammenbruch des klassischen Kolonialismus und dadurch begünstigt, dass China – ähnlich wie zuvor der amerikanische Imperialismus, der den britischen und französischen Imperialismus ablöste – neokolonialistische Methoden anwendet. Diese bringen zwar finanzielle und wirtschaftliche Abhängigkeit mit sich, wahren jedoch den äußeren Schein staatlicher Unabhängigkeit und Souveränität und verzichten auf direkte Besetzung und Annexion. Dass China im Unterschied zu den Kolonialmächten der Vergangenheit nicht sofort versucht, sich Öl, Gas, Gold oder Diamanten direkt anzueignen, sondern über direkte und gemeinsame Investitionen, durch die Schaffung von „Partnern“ und zunehmend auch von Kollaborateuren, sowie durch Kredite und Darlehen Abhängigkeiten erzeugt und die Wirtschaft der Länder, mit denen es Beziehungen unterhält, an sich bindet, kann kurzfristig als „Freundschaft“ und „Hilfsbereitschaft“ erscheinen. Relativ langfristig jedoch wird diese Politik dazu führen, dass sich die Bevölkerung dieser Länder gegen den chinesischen Imperialismus erhebt und den Kampf um Unabhängigkeit aufnimmt.
China beginnt nicht – wie etwa die britischen und französischen Imperialisten in Südostasien und Afrika – offen und sichtbar mit der Plünderung von Reichtümern wie Gewürzen, Gold, Diamanten oder Öl, da sich die historischen Bedingungen verändert haben. Stattdessen räumt es Projekten den Vorrang ein, die eine scheinbar „normale“ und „natürliche“ Ausbeutung der unter- und oberirdischen Reichtümer rückständiger Länder ermöglichen, zumindest kurzfristig. Dazu zählen etwa der Bau von Häfen, Eisenbahnen, Staudämmen und Kraftwerken sowie die Vergabe von Krediten zur Finanzierung solcher Investitionen. Wie noch zu zeigen sein wird, eröffnet ihm diese Vorgehensweise zusätzliche Möglichkeiten.
An dieser Stelle gewinnen die Kriterien zur Unterscheidung zwischen imperialistischen Beziehungen und tatsächlichen Beziehungen der Hilfe und Freundschaft besondere Bedeutung. Welche Beziehungen schaffen Abhängigkeit, und welche stellen wirkliche Unterstützung dar – was ist das entscheidende Kriterium?
Dass ein Land einem rückständigen und notleidenden Land Kredite gewährt oder Geld leiht, bedeutet nicht automatisch Imperialismus. Imperialistische Kredite und Darlehen, die auf die Schaffung von Abhängigkeit abzielen, zeichnen sich vielmehr durch hohe Zinssätze und insbesondere durch politische und wirtschaftliche Bedingungen aus. Andernfalls müsste auch die sozialistische UdSSR als imperialistisch gelten, die in den Jahren ihrer Gründung der Türkei, die gegen die imperialistische Besatzung kämpfte, Kredite und Darlehen als Hilfe gewährte.
So lieferte die damalige Russische Föderative Sozialistische Sowjetrepublik unmittelbar nach der Gründung der Regierung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) Millionen Schuss Munition und 6.000 Gewehre, einige Monate später mehr als 200 Kilogramm Goldbarren und sechs Monate danach Tausende von Bomben. Unabhängig von politischen Gegenleistungen oder Zinsen handelte es sich dabei um reine Zuwendungen. In den Jahren 1921 und 1922 stellte die Sowjetregierung der Türkei erneut unentgeltlich große Mengen an Munition, Zehntausende Gewehre, über 300 Maschinengewehre, mehr als 100.000 Granaten, über 50 Geschütze sowie insgesamt 10 Millionen Rubel in Gold zur Verfügung.
1932 wurde schließlich der erste Kreditvertrag zwischen der UdSSR und der Türkei über acht Millionen Dollar abgeschlossen. Dieser Kredit war „bedingt“: Die Mittel sollten für den Bau von Fabriken verwendet werden. Mit diesem Kredit wurden die Textil- und Druckereifabriken der Sümerbank in Kayseri und Nazilli errichtet. Der Kredit war zinslos, hatte eine Laufzeit von 20 Jahren und sollte in landwirtschaftlichen Produkten zurückgezahlt werden. [3]
Ein weiteres Beispiel für einen Kreditvertrag ist das 1936 mit Großbritannien geschlossene Abkommen. Verschiedenen Quellen zufolge belief sich der Kredit auf 2,5 oder 13 Millionen Pfund Sterling, hatte eine Laufzeit von zehn oder fünfzehn Jahren und diente dem Bau des Eisen- und Stahlwerks Karabük. Die Ausschreibung gewann das britische Unternehmen Brassert gegenüber dem deutschen Monopol Krupp, während die Kreditverhandlungen zwischen den Regierungen geführt wurden. [4] Großbritannien drängte nachdrücklich auf dieses erste Kreditabkommen mit der kemalistischen Türkei. Im selben Jahr besuchte König Edward VIII. das Land. Das Abkommen wurde an einem Wendepunkt unterzeichnet, an dem sich die Türkei von der UdSSR entfernte und sich dem Westen annäherte. Es handelte sich um ein „Kreditabkommen zu günstigen Bedingungen“, deren konkrete Inhalte jedoch in keiner Quelle genannt werden. Gleichzeitig wurden zwischen der Türkei und Großbritannien weitere Vereinbarungen getroffen: Erstens sollte die Türkei die Waffen zur Verteidigung der Meerengen künftig von Großbritannien beziehen, zweitens sollten britische Experten ihre Tätigkeit in staatlichen Einrichtungen aufnehmen. Darüber hinaus wurden im selben Jahr – trotz sowjetischer Einwände – die Bestimmungen des Montreux-Abkommens und des Vertrags von Lausanne über die Durchfahrtsrechte und die Sicherheit der Meerengen erneuert. [5] Zusätzlich wurden im Rahmen des Kreditabkommens Zahlungen in Höhe von 35.000 Pfund an das in London ansässige Unternehmen Alexander Gibbs geleistet, das im Auftrag der Sümerbank die „technische Überprüfung“ der in den Brassert-Werken hergestellten Maschinen und Anlagen durchführte.
Weitere Beispiele im Zusammenhang mit der Türkei betreffen Kreditabkommen mit Russland in der späteren Phase. Im Gegensatz zu den zinslosen und weitgehend bedingungslosen sowjetischen Krediten entwickelte sich Russland unter der Herrschaft des modernen Revisionismus, der mit Chruschtschow einsetzte, schrittweise zu einem sozialimperialistischen Staat, und die Kreditbedingungen wurden zunehmend verschärft.
Mit dem 1957 mit der İş Bankası geschlossenen Abkommen über den Bau einer Glasfabrik in Çayırova gewährte die UdSSR der Türkei für drei Jahre einen Kredit in Höhe von 3,4 Millionen Rubel zu einem Zinssatz von 2,5 Prozent. Obwohl dieser Zinssatz vergleichsweise niedrig war, begann damit zwischen beiden Ländern eine Phase verzinslicher Kredite, und die Rückzahlungsfrist wurde deutlich verkürzt. Die Bedingungen blieben dennoch relativ moderat: Die UdSSR garantierte der Türkei die Abnahme der in den folgenden dreieinhalb Jahren produzierten Erzeugnisse.
1966 wurde während des Besuchs von Ministerpräsident Kossygin in der Türkei ein neues Kreditabkommen unterzeichnet. Die UdSSR gewährte einen Kredit in Höhe von 225 Millionen Dollar zu einem Zinssatz von 2,5 Prozent und einer Laufzeit von 15 Jahren. Die Mittel wurden für den Bau der Werke İskenderun Demir Çelik, Seydişehir Alüminyum, Bandırma Asit und Artvin Ahşap Üretim sowie für die Wasserkraftwerke Manavgat und Oymapınar und die Erdölförderanlagen in Aliağa verwendet. [6] Im Vergleich zur Chruschtschow-Ära trat die Sowjetunion dabei selbstbewusster auf: Die Kreditsumme wurde erhöht, die Laufzeit verlängert, während der Zinssatz unverändert blieb.
Chinas Schulden und Kredite: Hilfe oder Falle?
Was das heutige China betrifft, ist zunächst festzuhalten, dass es eher mit politischen als mit rein wirtschaftlichen Maßnahmen versucht, Pakistan vor einem Zahlungsausfall zu bewahren. Angesichts der stark aus dem Gleichgewicht geratenen Zahlungsbilanz des Landes und der ins Stocken geratenen Verhandlungen mit dem IWF verschob China im vergangenen Jahr die Fälligkeit eines Kredits in Höhe von zwei Milliarden Dollar. Das Bemühen, sich als „Freund der Völker“ und als „hilfsbereit“ darzustellen, überlässt China dabei nicht allein seiner Propaganda, die aus bloßen Worten bestünde, sondern greift auch zu Maßnahmen. In ähnlicher Weise erließ China afrikanischen Ländern bis Ende 2020 fällige zinslose Schulden in Höhe von insgesamt 2,1 Milliarden Dollar. [7]
China ist sich der Erfordernisse seiner wirtschaftlichen Expansion bewusst und zeigt sich bei der Vergabe von Krediten, bei Laufzeiten und bei Zahlungsaufschüben flexibel. Aus dieser Flexibilität lässt sich jedoch keine „Hilfsbereitschaft“ ableiten, sondern vielmehr eine kalkulierte Rechnung. Vergleichbare Flexibilität, ja sogar milliardenschwere Zuschüsse – etwa im Fall Ägyptens und Israels – sowie Kreditprogramme wie der Marshall-Plan, der teilweise unter dem Deckmantel der Unentgeltlichkeit gewährt wurde, nutzten auch die USA, um ihre Hegemonie über Länder wie Europa und die Türkei zu etablieren. Es sollte daher klar sein, dass „Großzügigkeiten“, die auf die Schaffung von Abhängigkeiten abzielen, nicht als Zeichen oder Beweis von „Freundschaft“ verstanden werden können.
Zugleich stellen diese chinesischen „Großzügigkeiten“ lediglich einen Tropfen auf den heißen Stein dar und sind weder allgemein noch weit verbreitet. China hat in den vergangenen zwanzig Jahren als Hebel seiner Expansion 22 rückständigen und abhängigen Ländern Kredite in Höhe von insgesamt 240 Milliarden Dollar gewährt und ist inzwischen der größte Kreditgeber auf allen Kontinenten. Nach Angaben der China-Afrika-Forschungsinitiative der Johns-Hopkins-Universität vergaben die chinesische Regierung und chinesische Banken zwischen 2000 und 2017 Kredite in Höhe von 143 Milliarden Dollar an afrikanische Länder. Allein in Asien stärkte China durch die Vergabe von Krediten in Höhe von 200 Milliarden Dollar an Regierungen nicht nur seinen Kapitalexport, sondern auch die bestehenden Abhängigkeitsverhältnisse.
Daten der Harvard Business Review aus dem Jahr 2020 – die angesichts des Einflusses des US-amerikanischen Konkurrenten mit einer gewissen Vorsicht zu betrachten sind – zeigen, dass die chinesische Regierung, staatliche Banken und private Unternehmen Kredite in Höhe von insgesamt 1,5 Billionen Dollar an mehr als 150 Länder vergeben haben, was weltweit den höchsten Betrag darstellt. Länder wie Dschibuti, der Kongo, Niger, Sambia, Kirgisistan, Kambodscha, Laos und die Mongolei sind mit mehr als 20 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts gegenüber China verschuldet. [8]
China behauptet, seine Darlehen und Kredite seien nicht an politische Bedingungen geknüpft und dienten keinen politischen Zielen. Das ist offenkundig nicht zutreffend. Die verschuldeten Länder geraten – wie im Fall Pakistans – in Abhängigkeit von China und sind nicht in der Lage, diese Abhängigkeit zu beenden oder gar zwischen imperialistischen Konkurrenten die Seiten zu wechseln, selbst wenn es zu Staatsstreichen oder Regierungswechseln kommt.
Eine weitere Untersuchung, über die Euro News berichtete – ein westliches Medium, dessen Berichterstattung auch im Kontext der Konkurrenz europäischer Länder zu China zu sehen ist –, stützt sich auf Forschungen von Wissenschaftlern US-amerikanischer Universitäten, des Centre for Global Development, des Kieler Instituts sowie des Peterson Institute for International Economics. Die Studie kommt zu dem Ergebnis, dass die Bedingungen chinesischer Kreditverträge „ungewöhnlich geheim“ seien und dass die Rückzahlung an chinesische Staatsbanken Vorrang habe – ein Vorgehen, das mit der Kreditvereinbarung zwischen der Türkei und der UdSSR von 1932 in keiner Weise vergleichbar ist.
Den Studien zufolge enthalten diese Verträge unter anderem „Vertraulichkeitsklauseln, die Schuldner daran hindern, die Vertragsbedingungen offenzulegen“, „inoffizielle Sicherheitenregelungen, die chinesischen Kreditgebern Vorrang vor anderen Gläubigern einräumen“, „Sicherheiten, die Umschuldungen verhindern“, sowie Bestimmungen, die China die Möglichkeit einräumen, Kredite zu kündigen und Rückzahlungen zu beschleunigen. All dies steht im Widerspruch zu den internationalen Verpflichtungen, die China selbst anerkannt hat. [9]
Darüber hinaus erweisen sich die Chinesen als „gute Geldverleiher“: Während IWF-Kredite in der Regel mit Zinssätzen zwischen 1,5 und 2,5 Prozent vergeben werden, liegt der durchschnittliche Zinssatz chinesischer Kredite zwischen drei und fünf Prozent.
Ein erheblicher Teil der chinesischen Kredite und Darlehen wurde im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ vergeben, die mit dem „Aufbau“ der Länder entlang der Route und mit der „Befreiung von den USA“ beworben wird. Diese Initiative selbst stellt jedoch ein zentrales Instrument der wirtschaftlichen Expansion Chinas dar, das auf eine Neuaufteilung der Welt abzielt.
Ein Ergebnis dieser Kredit- und Schuldenpolitik – vorhersehbar und zu Recht als „Schuldenfalle“ bezeichnet – ist die für den Imperialismus typische Beschlagnahmung von Unternehmen, denen Kredite für letztlich nicht rückzahlbare Schulden gewährt wurden. Im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ richtet sich das besondere Interesse Chinas vor allem auf Häfen und Eisenbahnen.
Das erste Beispiel hierfür ist der Hafen von Hambantota in Sri Lanka. Der ehemalige Präsident Rajapaksa, der 2022 infolge massiver Unruhen aus dem Land fliehen musste, hatte die Wirtschaft des Landes jahrelang über Auslandsschulden finanziert. 2016 wurden 61 Prozent des Haushaltsdefizits durch externe Kredite gedeckt. Vor dem Aufstand beliefen sich die Auslandsschulden Sri Lankas auf rund 35 Milliarden Dollar, davon 3,4 Milliarden gegenüber China und 4,4 Milliarden gegenüber der Asiatischen Entwicklungsbank, an der China beteiligt ist. Da diese Schulden uneinbringlich geworden waren, bestand die „Lösung“ im Verkauf von 80 Prozent der Anteile des 2010 eröffneten, 1,3 Milliarden Dollar teuren Hafens von Hambantota an das chinesische Staatsmonopol China Merchant Port Holdings. Nach heftigen Protesten wurde der Vertrag geändert: Der Hafen wurde für 99 Jahre an ein Joint Venture aus dem chinesischen Monopol und der Sri Lanka Ports Authority verpachtet, wobei 70 Prozent der Anteile beim chinesischen Monopol verblieben. [10]
Das zweite Beispiel ist der Hafen von Piräus in Griechenland. Hier erfolgte die Übernahme nicht aufgrund chinesischer Schulden, sondern infolge der griechischen Schuldenkrise und der Auflagen der Troika aus Europäischer Zentralbank, IWF und Europäischer Kommission. Die griechische Regierung verkaufte staatliche Vermögenswerte, und im Rahmen eines 2016 mit dem chinesischen Monopol COSCO geschlossenen Vertrags wurden zunächst 51 Prozent und später 67 Prozent der Anteile am Hafen veräußert, sodass dieser schließlich in chinesischen Besitz überging.
Das dritte Beispiel ist der Hafen von Mombasa in Kenia. Zwischen 2010 und 2020 stiegen die chinesischen Kredite an Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen von 40 auf 170 Milliarden Dollar, wobei mehr als die Hälfte an Länder südlich der Sahara vergeben wurde. Kenia nahm dabei eine besondere Stellung ein. Im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ war der Bau von Handelsrouten vorgesehen, die über den Indischen Ozean von Kenia – über den Hafen von Mombasa und die Hauptstadt Nairobi – per Eisenbahn nach Uganda, Tansania, Südsudan, Äthiopien und in den Kongo führen sollten. Für diese Projekte wurden Kredite in Milliardenhöhe bereitgestellt. Der Bau der Eisenbahnlinie kam jedoch nur etwa 120 Kilometer über Nairobi hinaus und überschritt die Landesgrenzen Kenias nicht.
Infolgedessen konnten die Investitionen nicht die erwarteten Erträge erzielen, und seit der Inbetriebnahme des Hafens im Jahr 2017 befindet sich Kenia sowohl hinsichtlich seiner Verluste als auch seiner Kreditrückzahlungen in einer äußerst schwierigen Lage. Als Ende 2018 fällige Schulden nicht bedient werden konnten, wurden Gerüchte über einen möglichen Verkauf des Hafens an China von den Regierungen Kenias und Chinas dementiert. Es wurde betont, dass Kenia den Hafen nicht als Sicherheit für seine Schulden in Höhe von 3,6 Milliarden Dollar verpfändet habe. Dennoch sucht das hochverschuldete Land seit mindestens einem Jahr verzweifelt nach „Investoren, die Betrieb und Verwaltung der fünf wichtigsten Häfen in Mombasa übernehmen sollen, um die Wettbewerbsfähigkeit des maritimen Sektors zu erhöhen und der finanziell angeschlagenen Regierung Einnahmen in Höhe von zehn Milliarden Dollar zu verschaffen“. [11]
Ein weiteres Beispiel ist Sambia, das 2020 mit Auslandsschulden in Höhe von 13 Milliarden Dollar in Zahlungsverzug geriet. China ist dort – über seine Exim Bank und zahlreiche Monopole – der größte Gläubiger und hat umfangreiche Investitionen finanziert. Laut einem Bericht der Deutschen Welle aus dem Jahr 2019 mit dem Titel „Chinas umstrittener Anteil an Sambias Rundfunkmedien“ ging Sambias staatlicher Rundfunk ZNBC im Zuge der Umstellung von analogem auf digitales Fernsehen ein Joint Venture mit dem chinesischen Monopol StarTimes ein. Das Unternehmen „TopStar“ gehörte zu 60 Prozent StarTimes und zu 40 Prozent ZNBC. Finanziert wurde das Projekt durch ein Darlehen der staatlichen chinesischen Exim Bank in Höhe von 232 Millionen Dollar. Das angeblich „wohlwollende“ StarTimes stellte dem finanziell angeschlagenen ZNBC sogar das Kapital für die Partnerschaft zur Verfügung, wodurch der Eindruck einer „Win-Win-Situation“ entstand. Als jedoch die Bevölkerung Sambias, die kaum von der Digitalisierung profitierte, das Monopol kritisierte, sich zugleich als Verteiler und Signalgeber zu positionieren, verteidigte sich die Regierung mit der Behauptung, „TopStar werde nicht von StarTimes betrieben“, und später mit der falschen Zusicherung, ZNBC werde nach Rückzahlung des Kredits Mehrheitsaktionär und StarTimes Minderheitsaktionär werden. [12]
Chinas Exportkapazität als Grundlage für Abhängigkeitsbeziehungen
Eine der wichtigsten Grundlagen der wirtschaftlichen Expansion Chinas ist seine enorme Exportkapazität. Nachdem China bereits 2009 alle seine Konkurrenten überholt hatte, erreichte sein Exportvolumen im Jahr 2020 2,591 Billionen Dollar und lag damit weit vor den USA und Deutschland, deren Exporte unter 1,5 Billionen Dollar blieben. [13] Für 2023 belaufen sich diese Zahlen auf 1,668 Billionen Dollar für Deutschland, zwei Billionen Dollar für die USA und 3,38 Billionen Dollar für China. [14]
Chinas führende Stellung im Export beruht in erster Linie auf seiner deutlichen Überlegenheit im verarbeitenden Gewerbe. Im Jahr 2022 lag China mit einer Produktionsleistung von rund fünf Billionen Dollar erneut an der Weltspitze, während Japan etwa 800 Milliarden und Deutschland rund 750 Milliarden Dollar erreichten. [15] Die Produktionsleistung der verarbeitenden Industrie in den USA belief sich im selben Jahr auf etwa 2,5 Billionen Dollar. [16]
Darüber hinaus nimmt China als direkte Folge seiner fortgeschrittenen technischen Basis auch bei der Herstellung und beim Export von Hightech-Produkten eine führende Position ein. Deutschland liegt mit einem Exportvolumen von rund 223 Milliarden Dollar auf Platz zwei, die USA mit 166,5 Milliarden Dollar auf Platz vier, während China mit Exporten von rund 770 Milliarden Dollar – mehr als die Summe beider Länder – an erster Stelle steht. Der hohe Anteil von Hightech-Produkten, Maschinen, Ersatzteilen und Infrastruktur-Investitionsgütern an den chinesischen Exporten führt zu einer Standardisierung und zwingt die Importländer dauerhaft zum Bezug von Ersatzteilen und zugehörigen Zwischenprodukten, was Abhängigkeiten schafft und weiter vertieft.
Diese Überlegenheit im Außenhandel erleichtert es China, wirtschaftliche Abhängigkeitsverhältnisse gegenüber rückständigen und abhängigen Ländern aufzubauen. Selbst dort, wo Kreditverträge keine formalen Bedingungen enthalten, besteht unter dem Anschein von Freiwilligkeit ein direkter Zusammenhang zwischen Krediten, Darlehen und Außenhandelspartnerschaften: Die Importe aus China werden faktisch zur Voraussetzung, und beide Faktoren verstärken sich gegenseitig.
Chinas Kapitalexport als Mittel zur Ausbreitung
Es muss hervorgehoben werden, dass die von China exportierten Kapitalinvestitionen in den von ihm geschaffenen abhängigen internationalen Beziehungen eine erstrangige Rolle spielen.
Der Kapitalexport ist – wie bekannt und von Lenin definiert – eines der charakteristischen Merkmale des Imperialismus. Das in den entwickelten kapitalistischen Ländern angehäufte „Überschusskapital“ sucht nach rentablen Anlagemöglichkeiten und fließt mit dem Ziel hoher Profite ins Ausland. Auch ein sozialistisches Land kann, sofern dies ohne Gegenleistung und ohne Bedingungen geschieht, anderen Ländern Kredite gewähren, ohne dass dies als Widerspruch zum Sozialismus zu betrachten wäre. Etwas grundlegend anderes ist es jedoch, anstelle von Darlehen oder Zuschüssen in anderen Ländern Direkt- oder Portfolioinvestitionen zu tätigen – sei es allein oder gemeinsam mit lokalen Partnern –, bei denen das Eigentum beim Investor verbleibt, Kapitalgesellschaften gegründet und gemeinsame Investitionen aufgebaut werden, die unzweifelhaft darauf abzielen, auf Kosten der arbeitenden Bevölkerung Gewinne zu erzielen.[17] Dies bedeutet erstens die Vorherrschaft des Finanzkapitals und zweitens – im Falle eines Landes wie China, das in den letzten Jahren Kapital in einem Ausmaß exportiert hat, das alle anderen Länder übertrifft – nichts anderes als Imperialismus.
Auch Länder wie die Türkei, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Griechenland und andere kapitalistische Staaten exportieren in begrenztem Umfang Kapital. Diese Größenordnungen sind jedoch im Vergleich zu imperialistischen Ländern äußerst gering. Der Kapitalexport allein stellt zwar kein ausreichendes Kriterium für Imperialismus dar, doch ein Land wie China, das mehr Kapital exportiert als sämtliche Konkurrenten, kann nicht mit mittelgroßen kapitalistischen Ländern wie der Türkei oder Griechenland gleichgesetzt werden. Hinzu kommt, dass selbst diese Länder – ungeachtet ihres geringeren Umfangs – versuchen, in bestimmten Ländern Afrikas und des Balkans, in die sie Kapital exportieren, Abhängigkeitsverhältnisse zu schaffen, indem sie politische und wirtschaftliche Bedingungen durchsetzen.
China zog zwischen 2021 und 2022 weiterhin ausländische Direktinvestitionen an, wenn auch nur in leicht vermindertem Umfang (189 Milliarden Dollar). Obwohl es seinen vor einigen Jahren errungenen ersten Platz an die USA verloren hat, exportierte es – gemeinsam mit Hongkong – dennoch mehr als 250 Milliarden Dollar Kapital. [18] Die Wahrscheinlichkeit, dass ein gewöhnliches kapitalistisches Land einen Kapitalabfluss in dieser Größenordnung realisieren kann, ist praktisch gleich null.
Berücksichtigt man zudem, dass die im Rahmen des „Belt and Road Project“ getätigten chinesischen Investitionen, die bis 2027 voraussichtlich 1,3 Billionen Dollar überschreiten werden, nach einem klar definierten strategischen Plan erfolgen und eng mit gemeinsamen Investitionen der beteiligten Länder und Unternehmen verbunden sind, wird deutlich, dass der Kapitalexport nicht nur auf nationaler Ebene, sondern auch regional und global im Dienst der imperialistischen Expansion Chinas steht. China betreibt bereits heute eine wirtschaftliche Neuaufteilung der Welt, um umfassende Abhängigkeitsverhältnisse zu schaffen.
Zweifellos bilden die Instrumente seiner wirtschaftlichen Expansion – Schulden und Kredite, der Export von Waren und Kapital, staatlich-private Partnerschaften sowie private Monopole, die die Herrschaft des Finanzkapitals sichern – die tragenden Säulen des chinesischen Imperialismus. In der Forbes-Liste der von 2022 liegt die Bank of China mit einem Vermögen von über vier Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 118 Milliarden Dollar auf Platz 13. Unter den Top 10 befinden sich neben fünf US-amerikanischen Monopolen auch drei große chinesische Staatsbanken. Die Industrial and Commercial Bank of China belegt mit einem Vermögen von rund fünf Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 214 Milliarden Dollar Platz 2, die China Construction Bank [19] mit einem Vermögen von 4,75 Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 181 Milliarden Dollar Platz 4, und die Agricultural Bank of China mit einem Vermögen von 4,5 Billionen Dollar und einer Marktkapitalisierung von 133 Milliarden Dollar Platz 8. Insgesamt befinden sich neun chinesische Monopole unter den dreißig größten der Welt.
China: Ein Problem für die Völker – oder nicht?
In der Haltung gegenüber dem chinesischen Imperialismus existiert eine weitere Kategorie, die China und seine Ziele für die eigenen Länder nicht nur nicht als schädlich, sondern sogar als nützlich betrachtet. Damit werden die tatsächlichen Verhältnisse verschleiert oder verzerrt, und man passt sich ihnen an, auch wenn diese Haltung nicht offen als Propaganda für China auftritt. Solche Positionen finden sich vor allem unter oppositionellen Kräften in rückständigen und abhängigen Ländern Amerikas und Afrikas. Diese Akteure loben China meist nicht ausdrücklich, vermeiden jedoch die grundsätzliche Auseinandersetzung mit der Frage, ob seine Politik gerecht oder ungerecht ist. Stattdessen erklären sie ihre Probleme primär mit dem amerikanischen Imperialismus und dem Druck seiner Verbündeten, unter deren Einfluss sie stehen und von denen sie abhängig sind, und gelangen zu der Schlussfolgerung: „Russland und China sind nicht unser Problem.“ Die Folge ist, dass sie es vorziehen, die Interessen, Ziele und strategischen Ausrichtungen des chinesischen (und russischen) Imperialismus auszublenden und ihn faktisch als akzeptabel hinzunehmen.
Diese Herangehensweise ähnelt der Haltung jener, die China als „Freund“ betrachten. Zwar bezeichnen sie China nicht ausdrücklich als solchen und entwickeln auch keine offen freundschaftliche Position, doch sie sehen es ebenso wenig als „imperialistischen Feind der Völker“ an und nehmen keine grundsätzlich ablehnende Haltung gegenüber dem Imperialismus ein, wie sie seinem Wesen nach erforderlich wäre. Es handelt sich um eine Position, die von vornherein offen für Kompromisse ist. Insbesondere unter Bedingungen, in denen sich der Kampf gegen den amerikanischen oder etwa französischen Imperialismus, von dem ihre Länder abhängig sind, verschärft und der Bedarf an stärkenden Allianzen zunimmt oder zumindest als zunehmend wahrgenommen wird, ist es nahezu unvermeidlich, dass sich eine wohlwollende Haltung gegenüber dem chinesischen Imperialismus entwickelt. Da China nicht zögert, Kämpfe gegen seine Rivalen zu unterstützen, schlägt diese Haltung schrittweise in eine aktive Unterstützung Chinas im Kampf gegen andere Imperialisten um. Ein Beispiel hierfür ist Venezuela unter der Regierung Maduro.
Keine ablehnende Haltung einzunehmen bedeutet jedoch, sich der Ziele des chinesischen Imperialismus, seines Kampfes um die Neuaufteilung der Welt und seiner wirtschaftlichen Expansion entweder nicht bewusst zu sein oder diese bewusst zu ignorieren. Tatsächlich handelt es sich dabei um eine Form der „Halbfreundschaft“. Ein solcher begrenzter und inkonsequenter Antiimperialismus, der den Imperialismus auf offene Annexion reduziert und den Kampf nicht auf seine ökonomischen Grundlagen richtet, führt im konkreten Fall Chinas dazu, dass anstelle einer Warnung der Arbeiterklasse und der Völker vor der chinesischen Expansion eine Politik der Versöhnung propagiert wird. Erwartungen werden geweckt, und die Tür zu neuen Abhängigkeitsverhältnissen wird geöffnet. Der nächste Schritt ist die gefährliche Illusion und politische Sackgasse, man könne sich auf einen Imperialisten stützen, um gegen einen anderen zu kämpfen.
Alles, was über chinesische Kredite und Schulden, ausländische Kapitalinvestitionen und wirtschaftliche Expansion gesagt wurde, gilt uneingeschränkt auch für diese Kategorie.
Eine weitere Kategorie, die sich in ihrer Haltung gegenüber dem chinesischen Imperialismus als „realistisch“ versteht, akzeptiert zwar, dass China imperialistisch ist, nimmt jedoch die Widersprüche zwischen den imperialistischen Mächten zum Ausgangspunkt ihrer Analyse. Gleichzeitig erzeugt sie durch Lobpreisungen des imperialistischen China – seiner angeblichen „Hilfe für die Völker“, seiner Kredite und Darlehen, seiner Auslandsinvestitionen und seiner Expansionsprojekte wie der „Belt and Road Initiative“ (BRI) – die Wahrnehmung und Erwartung eines „wohlwollenden Imperialismus“ und verfälscht damit die Theorie des Imperialismus. Diese Haltung betrachtet die Herausbildung einer „multipolaren Welt“ als „Lösung“ und „Befreiung“ und sieht China und Russland als treibende Kräfte im Kampf gegen die „unipolare Welt“ unter der Hegemonie der USA und der NATO.
Indem sie sich darauf beschränkt, die USA und die NATO ins Visier zu nehmen, ohne zwischen progressiven oder reaktionären Kräften zu unterscheiden, behauptet diese Position, dass Unabhängigkeit, Souveränität und territoriale Integrität der Länder grundsätzlich gegen die USA verteidigt werden müssten. Dabei wird faktisch die alte und berüchtigte „Drei-Welten-Theorie“ wiederbelebt, die den sowjetischen Sozialimperialismus als Hauptfeind betrachtete, die übrigen Imperialisten zu Verbündeten oder zu neutralisierenden Kräften erklärte und die Länder der sogenannten Dritten Welt als „Hauptkraft der Weltrevolution“ ansah. In ihrer inhaltlichen Verzerrung und politischen Wirkung ist diese Haltung besonders gefährlich.
Da diese Position sowohl in früheren Ausgaben von teori ve eylem bereits kritisiert wurde [20] als auch trotz der formalen Anerkennung des imperialistischen Charakters Chinas letztlich in dessen Lob mündet, genügt es an dieser Stelle, ihre grundlegenden Annahmen im Zusammenhang mit den China-Lobeshymnen darzustellen.
Eine ähnliche Haltung findet sich bei bestimmten sogenannten Kritikern, die China zwar als imperialistisch bezeichnen, sich in ihrer praktischen Position jedoch kaum davon unterscheiden. Vergleichbar mit den Anhängern der maoistisch geprägten „Drei-Welten-Theorie“, die die Expansionspolitik Chinas (und nebenbei auch Russlands) als Schwächung der USA und der NATO verherrlichen, bildet auch diese Gruppe eine eigene Kategorie. Während einige ehemalige revisionistische Parteien und Gruppen China weiterhin direkt verteidigen und es sogar als „sozialistisch“ bezeichnen, haben andere – wie die KKE und die TKP –, die lange Zeit gemeinsam mit ihrer „Schwesterpartei“, der KPCh, auf der Plattform der „kommunistischen und Arbeiterparteien der Welt“ aktiv waren, diese offene Verteidigung inzwischen aufgegeben und bezeichnen China formal als imperialistisch. In der Praxis jedoch zeigen sie gegenüber China ebenso wenig eine konsequente Haltung wie jene, die erklären: „Das ist nicht unser Problem“, und beschränken sich darauf, die Aggressivität der USA und der NATO zu kritisieren.
*
Ganz im Einklang mit Lenins Definition wird der chinesische Kapitalismus heute vom Finanzkapital beherrscht, dessen nahezu unbegrenzte Beweglichkeit sich in den größten Industrie- und Finanzmonopolen der Welt widerspiegelt. Diese Monopole haben längst nicht nur die „personelle Einheit“ von Banken und Industrie hervorgebracht, sondern diese zusätzlich durch eine „personelle Einheit“ mit dem Staatsapparat ergänzt – an deren Spitze Xi und sein enger Führungskreis stehen. Die Vergabe von Krediten und Darlehen in Höhe von Hunderten Milliarden Dollar sowie umfangreiche direkte, Portfolio- und Gemeinschaftsinvestitionen machen den Kapitalexport zu einem zentralen Element dieses Systems. Es ist daher unvorstellbar, dass ein Kapitalismus wie der chinesische, der aktiv an den weltweiten Verteilungskämpfen beteiligt ist, die durch internationale Industrie- und Finanzmonopole erfolgt und deren territoriale Aufteilung unter den größten kapitalistischen Ländern längst abgeschlossen ist, nicht imperialistisch sein soll oder den Völkern der Welt auch nur den geringsten Nutzen bringen könnte.
Artikel aus der 65. Ausgabe (Herbst 2024) der Zeitschrift „teori ve eylem“ (Theorie und Praxis) aus der Türkei
Fußnoten
[1] Lenin zählte diese Merkmale, die heute sämtlich auf Russland zutreffen, auf und definierte den Imperialismus wie folgt: „Der Imperialismus ist der Kapitalismus auf jener Entwicklungsstufe, wo die Herrschaft der Monopole und des Finanzkapitals sich herausgebildet, der Kapitalexport hervorragende Bedeutung gewonnen, die Aufteilung der Welt durch die internationalen Trusts begonnen hat und die Aufteilung des gesamten Territoriums der Erde durch die größten kapitalistischen Länder abgeschlossen ist.“ (W.I. Lenin (1917): „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“)
[2] Siehe Cengiz, A. (2022): „Der Imperialismus und das Spiegelbild Russlands“, Teori ve Eylem, Ausgabe 56, S. 35.
[3] Irs, Y. (2021): „Wirtschaftsbeziehungen zwischen der Türkei und der UdSSR“, Akademie für Wissenschaft und Aufklärung.
[4] Die Kreditverhandlungen auf britischer Seite wurden vom Export Credit Guarantee Department geführt.
[5] Yücel, F. (2015): Die Geschichte der Industrialisierung der Republik Türkei, 1. Aufl., TTGV-Verlag, Ankara, S. 37.
[6] Irs, zitiert nach Qasımlı, a. a. O.
[7] Euro News (2021): „Dünyanın en büyük alacaklısı Çin’in, ülkelere hangi koşullarda kredi verdiği ortaya çıktı“ („Die Bedingungen, unter denen China, der größte Gläubiger der Welt, Ländern Kredite gewährt, sind bekannt geworden.“).
[8] Euro News (2020): „Dünya ülkelerinin Çin’e toplamda 1,5 trilyon dolar borcu var: Hangi ülkeler Çin’e ne kadar borçlu?“ („Die Länder der Welt haben insgesamt 1,5 Billionen Dollar Schulden bei China: Welche Länder sind China wie viel schuldig?“).
[9] Euro News, a. a. O.
[10] Financial Times (2017): „China signs 99-year lease on Sri Lanka’s Hambantota port“.
[11] The Maritime Executive (2023): „Kenya Seeks to Generate $10B Leasing Five Ports to Private Investors“.
[12] Deutsche Welle (2019): „Chinas umstrittene Beteiligung an Sambias Rundfunkmedien“.
[13] Statista (2022): „Value of Exports of Selected Countries“.
[14] Statista (2023): „Leading Export Countries Worldwide“.
[15] Macrotrends (2024): „Manufacturing Output by Country“. Link:
[16] National Association of Manufacturers (2022): US Manufacturing Facts. Link:
[17] Die staatliche chinesische Nachrichtenagentur Xinhua berichtet, dass China und seine lateinamerikanischen Partner an der Entwicklung eines „neuen Modells der chinesisch-lateinamerikanischen Beziehungen“ arbeiten, das unter anderem auf einer „Win-Win-Zusammenarbeit in Wirtschaft und Handel“ beruht. Dabei wird offen eingeräumt, dass China seine als „Hilfe“ deklarierten Beziehungen sowohl für die Partnerländer als auch für sich selbst als vorteilhaft betrachtet. (Xinhua (2024): „Xiplomacy: Far apart, close in heart — China-LatAmerica cooperation embarks on new voyage“.
[18] UNCTAD (2023): World Investment Report 2023.
[19] Zwischen 2005 und 2013 hielt die Bank of America rund 10 % der Anteile dieser staatlichen chinesischen Bank.
[20] Siehe Cengiz, A. (2023): „Die andauernde Verwirrung in den Imperialismusdebatten“, teori ve Eylem, Ausgabe 61, S. 84.