Der Rückgang der Stellung des US-Imperialismus innerhalb der Weltwirtschaft und der gleichzeitige Aufstieg Chinas prägen in den letzten Jahren die Entwicklungsrichtung der Beziehungen zwischen den imperialistischen Mächten und stehen im Mittelpunkt von Widersprüchen und Spannungen. Ansätze, die davon ausgehen, dass die Bedingungen, die die Beziehungen zwischen den imperialistischen Mächten in die Gegenwart gebracht haben, in gleicher Form weiterbestehen werden, d.h. regionale Konflikte, Stellvertreterkriege, wirtschaftlicher Wettbewerb einschließlich Embargos usw., argumentieren, dass China die USA in nicht allzu ferner Zukunft an wirtschaftlicher Größe übertreffen wird und daher die von den USA nach dem Zweiten Weltkrieg errichtete „Weltordnung“ zusammenbricht. Die Geschichte des Imperialismus seit mehr als einem Jahrhundert zeigt jedoch überzeugend, dass die Gleichgewichte zwischen den imperialistischen Mächten, die durch eine ungleiche und sprunghafte Entwicklung gestört wurden, nicht entsprechend den neuen Machtverhältnissen wiederhergestellt werden können, ohne dass es zu härteren und allgemeineren Konflikten kommt, und dass die von einem dominanten Imperialisten auferlegte „Ordnung“ nicht ohne ernsthafte Konfrontationen zerstört werden kann. Die Widersprüche zwischen den Imperialisten sind zwar offen für Kompromisse in Richtung eines gemeinsamen Handelns in einigen Fragen und der Bildung von Koalitionen, aber sie sind ihrem Wesen nach unüberbrückbar. Insbesondere wenn das Problem auf einem grundlegenden Punkt wie dem Status quo und der Souveränität beruht, beweisen die historischen Ereignisse, dass sich diese Widersprüche direkt in Form von gegenseitigen Kriegen manifestieren.
Der Erste Weltkrieg endete mit der Zerstörung Deutschlands, das sich gegen die britische Vorherrschaft erhoben hatte und mehr Raum für die Ausbeutung forderte, und dem Aufstieg einer anderen aufstrebenden imperialistischen Macht, den USA; der Zweite Weltkrieg endete mit der Zerstörung und Teilung Deutschlands, das sich erneut erhoben und eine Neuverteilung gefordert hatte, und der Bestätigung der Vorherrschaft der USA. Im Kalten Krieg und der darauffolgenden neuen Ära wurden die USA zur unangefochtenen Führungs- und Supermacht der kapitalistischen Welt in einer bipolaren, in Kapitalismus und Sozialismus (später Sozialimperialismus) geteilten Welt. Diese Prozesse liefern genügend Erfahrungen darüber, wie in der imperialistischen Welt alte Souveränitäten zerstört und neue errichtet werden. Eine dieser Erfahrungen ist, dass die Macht an der Spitze der imperialistischen Ordnung ihre Position und ihre Interessen mit allen Mitteln und Methoden, einschließlich des Krieges, entschlossen verteidigt und die von ihr angewandten wirtschaftlichen, politischen, diplomatischen und militärischen Strategien wirksam und aggressiv einsetzt, um die Entwicklung der sie bedrohenden imperialistischen Macht zu verhindern.
In dieser Zeit führt der US-Imperialismus eine Reihe von Maßnahmen gegen China durch, sowohl international als auch innenpolitisch, um seine imperialistische Vorherrschaft zu bewahren und seinen Vorteil als Supermacht zu erhalten, und er neigt dazu, diese Praktiken in Form von Strategien zu entwickeln, die seinen langfristigen imperialistischen Interessen dienen. Ein wichtiger Artikel von Jake Sullivan, dem Nationalen Sicherheitsberater des Weißen Hauses, der am 24. Oktober 2023 in Foreign Affairs veröffentlicht wurde, spiegelt die Strategie des US-Imperialismus gegenüber der Welt und natürlich China wider. Wir beabsichtigen, die Strategien und Taktiken des US-Imperialismus zu analysieren, indem wir den Artikel mit dem Titel „The Sources of American Power:[1] Außenpolitik für eine Welt im Wandel“ als Quelle heranziehen.
Wie erklären die USA das vergangene Jahrhundert?
Bei der Festlegung ihrer aktuellen Politik bewerten die USA die großen Perioden, die die Welt im Zeitalter des Imperialismus durchlaufen hat, auf der Grundlage ihrer eigenen strategischen Interessen, ziehen daraus Schlussfolgerungen und setzen Ziele für ihre imperialistische Strategie. Im Lichte dieser Bewertungen wollen sie ihre Politik gegenüber China gestalten. Die Bewertung der Welt durch den US-Imperialismus seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts wird aufschlussreich sein, um die Politik zu verstehen, die er heute gegen China betreibt und betreiben will, und um zu erklären, was seine Grundlagen sind. Gleichzeitig haben die USA erkannt, dass der Weg, um gegenüber China stärker zu werden, darin besteht, ihre eigene Wirtschaft so zu organisieren, dass sie für diesen Wettbewerb geeignet ist. Eine gemeinsame Analyse dieser beiden Aspekte des Problems wird daher helfen, die China-Politik des US-Imperialismus zu verstehen. Es ist zu betonen, dass es sich bei der hier diskutierten US-Politik um die Politik der Regierung Biden handelt. Sowohl aus seinen früheren Amtszeiten als auch aus seinen jüngsten Äußerungen geht jedoch hervor, dass Trump eine aggressivere Politik insbesondere gegenüber China verfolgen wird. Wir können nun eine Einführung in das Thema vornehmen.
Sullivan bewertet die Position der dominierenden politischen Mächte in der Welt und hebt die Einzigartigkeit des chinesischen Problems wie folgt hervor:
„Die kommende Periode des Wettbewerbs wird anders sein als alles bisher Dagewesene. Der europäische Sicherheitswettbewerb im neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert war im Wesentlichen eine territoriale Rivalität zwischen den Mittel- und Nachbarmächten, mit katastrophalen Folgen. Der Kalte Krieg, der auf den zerstörerischsten Krieg in der Geschichte der Menschheit folgte, wurde zwischen zwei Supermächten mit sehr geringer gegenseitiger Abhängigkeit ausgetragen. Er endete entscheidend und zu Gunsten Amerikas. Der heutige Wettbewerb ist grundlegend anders. Die Vereinigten Staaten und China sind wirtschaftlich voneinander abhängig. Der Wettbewerb ist wirklich global, aber kein Nullsummenspiel. Die gemeinsamen Herausforderungen, vor denen beide Seiten stehen, sind beispiellos.“
Vor diesem Hintergrund ist es notwendig, die heutige Situation in den Vereinigten Staaten zu klären. Sullivan fährt fort:
„Als Präsident Joe Biden sein Amt antrat, war ihm klar, dass die Außenpolitik der USA an einem Scheideweg steht und dass die Entscheidungen, die die Amerikaner jetzt treffen, große Auswirkungen auf die Zukunft haben werden. Die grundlegenden Stärken der Vereinigten Staaten sind beträchtlich, sowohl in absoluten Zahlen als auch im Vergleich zu anderen Ländern. Die USA haben eine wachsende Bevölkerung, reichlich Ressourcen und eine offene Gesellschaft, die Talente und Investitionen anzieht und zu Innovation und Neuerfindung ermutigt. Die Amerikaner sollten optimistisch in die Zukunft blicken. Aber die US-Außenpolitik wurde zu einer Zeit entwickelt, die weit in der Vergangenheit liegt, und die Frage ist nun, ob sie sich an die grundlegende Herausforderung anpassen kann, vor der das Land steht: Wettbewerb in einer Ära der Interdependenz.“
Was Sullivan mit einer Periode meint, die „schnell in Vergessenheit geriet„, ist die Zeit nach dem Fall der Mauer und dem Angriff auf die Zwillingstürme am 11. September. Mit anderen Worten, er bezieht sich auf eine Zeit, in der die USA als größte imperialistische Macht die internationalen Beziehungen fast im Alleingang auf der Grundlage ihrer eigenen Interessen bestimmt und dominiert haben. Sullivan fährt wie folgt fort:
„Die Zeit nach dem Kalten Krieg war eine Zeit großer Veränderungen, aber die Gemeinsamkeit in den 1990er Jahren und in den Jahren nach dem 11. September war das Fehlen eines intensiven Wettbewerbs zwischen den Großmächten. Dies war vor allem das Ergebnis der militärischen und wirtschaftlichen Vorherrschaft der USA, obwohl dies weithin als Beweis dafür gewertet wurde, dass sich die Welt auf die grundlegende Richtung der internationalen Ordnung geeinigt hatte. Die Zeit nach dem Kalten Krieg ist nun endgültig vorbei. Der strategische Wettbewerb hat sich verschärft und betrifft nun nicht nur den militärischen Bereich, sondern fast jeden Aspekt der internationalen Politik. Er verkompliziert die Weltwirtschaft.„
Dieser Vertreter des US-Imperialismus ist sehr offen und direkt. Die dominierende Macht der Zeit nach dem Kalten Krieg ist der US-Imperialismus, der die Rolle der Weltpolizei übernommen hat, manchmal offen in seinem eigenen Namen, manchmal im Namen der NATO, der internationalen Koalition usw., und der die anderen imperialistischen Mächte in den Hintergrund gedrängt hat, was zu einer „geringen Intensität“ des Wettbewerbs zwischen ihnen geführt hat, um es mit den Worten Sullivans zu sagen. Aber man muss sich darüber im Klaren sein: Nicht ihre Einigung über die Weltordnung hat zu dieser Situation geführt, sondern ihre Unterwerfung unter die überwältigende wirtschaftliche und militärische Macht der USA. In dieser Zeit hatte der US-Imperialismus keine großen Schwierigkeiten, „internationale Koalitionen“ zu bilden und andere imperialistische Mächte hinter sich zu versammeln; er war in führender Position bei der Invasion von Ländern, wie im Falle Afghanistans, er marschierte in den Irak ein, und in Syrien und Libyen versuchte er, wenn auch ohne vollen Erfolg, andere Staaten als Russland und China, die jeweils ihre eigenen imperialistischen Ziele verfolgten, auf seine Seite zu ziehen. Eines der grundlegendsten Merkmale der Zeit des Kalten Krieges war, dass der US-Imperialismus eine Politik zur Isolierung und Einkreisung der Sowjetunion betrieb. China wurde von den Sowjets getrennt, man erkannte, dass die USA nicht gleichzeitig gegen diese beiden Großmächte kämpfen konnten, und es wurde eine besondere Politik gegenüber China betrieben, die China auch positiv gegenüberstand. Die Beziehungen zwischen diesen „zwei Blöcken“ waren sowohl in der Zeit als der Sozialismus vorherrschte, als auch in der Zeit, als das revisionistische Regime vorherrschte, recht begrenzt. Mit anderen Worten: Das heutige China unterhielt keine intensiven Wirtschaftsbeziehungen zu den USA und anderen Teilen der Welt. Der Sprecher der USA weist heute auf diese Situation hin, wenn er von „Interdependenz“ spricht.
Nun hat sich die Situation also geändert. Die imperialistische Rivalität, insbesondere mit China, verschärft sich und wirkt sich auf alle militärischen, wirtschaftlichen und politischen Bereiche aus. Sullivan zufolge gibt es jedoch ein grundlegendes Merkmal dieser Periode, nämlich den erbitterten Wettbewerb zwischen den riesigen Monopolen von Staaten und Ländern, Handelskriege, Embargos, Steuer- und Zollmaßnahmen, wobei China sogar zu einem wichtigen Kunden von US-Staatsanleihen wird, die zügellose Ausbeutung der chinesischen Arbeitskräfte durch die US-Monopole, der Kauf einiger wichtiger westlicher Marken durch China – Volvo usw. usw. Ein Prozess, bei dem sich das Volumen der gegenseitigen Wirtschaftsbeziehungen 5 Billionen Dollar nähert und der von Sullivan als „Interdependenz“ definiert wird und dessen Wesen auf gegenseitigem Wettbewerb und Kampf um die Vorherrschaft beruht. Sullivan, Schreiberling für die strategischen Interessen des US-Imperialismus, fasst das, was zu tun ist, wie folgt zusammen
„Alte Annahmen und Strukturen müssen angepasst werden, um die Herausforderungen zu bewältigen, denen die Vereinigten Staaten bis 2050 gegenüberstehen werden. In der Vergangenheit zögerte man, offene Marktversagen zu bekämpfen, die die Widerstandsfähigkeit der US-Wirtschaft bedrohten.“
Die Entwicklungen, die sich zu einer Schwäche des US-Imperialismus entwickelt haben, wurden von einem seiner Vertreter aus imperialistischer Sicht kurz zusammengefasst. Der Kern des Ansatzes ist, dass die Konzentration der USA auf ihre Rolle als Weltpolizei und die Art und Weise, wie sie auf diesem Gebiet nach Belieben spielen konnten, einerseits ihr Selbstbewusstsein gestärkt und ihren Machtrausch auf die Spitze getrieben hat, sie aber andererseits in anderen Bereichen allmählich geschwächt hat und Lücken entstanden sind, die rivalisierende imperialistische Mächte, die nicht als ernsthafte Konkurrenten angesehen wurden, ausnutzen können. Dies war auch eine neoliberale Periode, in der die US-Wirtschaft den „Bedingungen des freien Marktes“ überlassen wurde und die Wirtschaft nicht in der Lage war, Lösungen zu entwickeln, um „auf neue Bedrohungen zu reagieren„. Der „freien Hand des Marktes“ gelang es nicht, die notwendigen wirtschaftlichen und militärischen Durchbrüche zu erzielen, um die strategischen Interessen des US-Imperialismus voranzutreiben und zu sichern. Sullivan zufolge sollte der US-Staat an dieser Stelle eingreifen und in Zusammenarbeit mit dem Privatsektor staatliche Interventionen einführen, insbesondere in einigen strategischen Bereichen. In Anbetracht der aktuellen Debatten zugunsten staatlicher Interventionen in kapitalistischen Volkswirtschaften sind diese Ausführungen über die Ziele dieser Intervention aus Sicht der USA aufschlussreiche Daten für das Verständnis imperialistischer Politik.
Andererseits begrüßt Sullivan natürlich die staatlichen Interventionen in der Wirtschaftskrise 2008, sowohl im Inland, d.h. die Billionen von Dollar, die an Banken und Monopole überwiesen wurden, und die Übernahme ihrer Verluste durch den Staat, als auch auf internationaler Ebene, indem die G-8-Länder die G-20 in die Pflicht nahmen und ihnen einen Teil der Lasten der Krise aufbürdeten. Gegen diese staatlichen Eingriffe ist nichts einzuwenden. Allerdings ist heute mehr nötig. Sullivan bewertet die Ära Trump, insbesondere im Bereich der Außenpolitik, als eine Periode, in der sich diese Schwäche vertieft hat, wie im Folgenden erläutert wird:
„Das allgemeine Ergebnis war, dass die Vereinigten Staaten trotz ihrer Position als führende Macht der Welt in einigen ihrer wichtigsten Muskeln geschwächt wurden. Mit der Wahl von Donald Trump hatte die USA zudem einen Präsidenten, der glaubte, dass ihre Allianzen eine Art geopolitischer Wohlstand sind. Seine Schritte, die diesen Allianzen schadeten, wurden von Peking und Moskau begrüßt, die diese nicht als Belastung, sondern als Quelle amerikanischer Stärke betrachteten. Trump zog sich von der Gestaltung der internationalen Ordnung zurück, anstatt sie aktiv zu formen.„
Obwohl Sullivan die Ära Trump auf diese Weise kritisiert, ist die Realität eine andere: US-Präsident Donald Trump hat Schritte unternommen, um seine Politik gegenüber China, die sich erstmals in der Obama-Ära angedeutet hatte, auf der Grundlage von US-Interessen zu verschärfen. Am 10. November 2017 nahm er am Gipfeltreffen der Wirtschaftsführer der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation (APEC) in Vietnam teil und schlug die Schaffung einer „freien und offenen indo-pazifischen“ Region vor. Am 3. Dezember 2017 verabschiedete die Trump-Administration die Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten, und im Februar 2018 unterzeichnete Trump den „US Indo-Pacific Strategic Framework„, der vom Nationalen Sicherheitsrat der USA als strategisches Ziel und Leitfaden für das Handeln der Vereinigten Staaten in der indopazifischen Region formuliert wurde. In dem Dokument wird deutlich hervorgehoben, dass sich der Indo-Pazifik speziell auf die „Superregion“ bezieht, die sich von der Westküste Indiens bis zur Pazifikküste der Vereinigten Staaten erstreckt. Dieses Dokument wurde am 5. Januar 2021 vom Weißen Haus freigegeben. Im Juni 2019 veröffentlichte das US-Verteidigungsministerium seinen Indo-Pacific Strategy Report. Dieser Bericht beginnt mit der Feststellung, dass „der zwischenstaatliche strategische Wettbewerb, definiert durch die geopolitische Rivalität zwischen den Visionen einer freien und repressiven Weltordnung, ein Hauptanliegen für die nationale Sicherheit der USA ist“ und „bekräftigt, dass die Vereinigten Staaten ihre regionalen Ziele durch Bereitschaft, Partnerschaften und die Förderung einer vernetzten Region erreichen werden.“ Trump sieht China als Vertreter der „unterdrückerischen Welt“ und als Hauptangriffsziel und hat Schritte unternommen, um die dort produzierenden US-Monopole zu bedrohen, um sie nach Hause zu holen. Dass Trump die europäischen Verbündeten mit einer „unternehmerischen“ Haltung zwingt, mehr für Rüstung auszugeben und dafür 2 Prozent des BIP zu verwenden, während er dies als Bedingung der NATO angibt, führt zwar zu formalen Differenzen zwischen den imperialistischen Cliquen innerhalb der USA über den eingeschlagenen Weg, aber über das Endziel, d.h. die strategischen Interessen des US-Imperialismus, gibt es keine Meinungsverschiedenheiten. Man kann sagen, dass einer der Unterschiede zwischen Trump und Biden der „Wert, der den Verbündeten gegeben werden soll“ ist. Während Trump sagt „Amerika zuerst„, betont Biden, dass die imperialistischen Interessen der USA besser durch die Mobilisierung von Verbündeten gesichert werden können. Mit anderen Worten, es gibt keinen Unterschied in der Wahrung der imperialistischen Interessen der USA, aber es können Unterschiede in der Art und Weise, wie dies geschieht, auftreten.
Die Biden-Administration, die auf Trump folgte, veröffentlichte im Februar 2022 die Indo-Pazifik-Strategie der USA, in der betont wird, dass sich die USA „auf jeden Winkel der Region konzentrieren werden, von Nordostasien und Südostasien bis Ozeanien, einschließlich Südasien und den pazifischen Inseln„, und in der politische Ziele und Aktionspläne für bestimmte Regionen und Länder festgelegt werden.
Obwohl Sullivan sagte, dass „dies die Situation war, mit der Präsident Biden bei seinem Amtsantritt konfrontiert war„, ist es klar, dass sich unter Trump nicht nur die strategischen Ziele herauskristallisiert haben, die den Kampf für die Interessen des US-Imperialismus verhärtet haben, sondern dass auch praktische Schritte in diese Richtung unternommen wurden, die in den „Handelskriegen“ zum Ausdruck kommen. Sullivan stellte fest, dass „Biden auch das langfristige Projekt der Modernisierung der US-Außenpolitik verfolgte, um den heutigen Herausforderungen zu begegnen. Diese Aufgabe wurde durch Russlands unprovozierten Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 und Chinas zunehmende Selbstbehauptung im Südchinesischen Meer und in der Straße von Taiwan erleichtert„, räumt Sullivan ein, Russland einzukreisen und zu provozieren, nach Osten zu expandieren und Provokationen gegen China über Taiwan zu initiieren. Biden, der bei den Präsidentschaftswahlen das Handtuch werfen musste, betonte deutlich sein Ziel, „die USA wieder zu einer Großmacht auf der internationalen Bühne zu machen„. Sullivan sagte, dass „die Zukunft des Landes von zwei Dingen abhängen wird: Ob es seine Kernvorteile im geopolitischen Wettbewerb aufrechterhalten kann und ob es die Welt zusammenbringen kann, um transnationale Herausforderungen anzugehen, vom Klimawandel und der globalen Gesundheit bis hin zur Ernährungssicherheit und einem integrativen Wirtschaftswachstum.“ Es ist ganz klar, dass er meint, ob sie ihre grundlegenden Vorteile im geopolitischen Wettbewerb aufrechterhalten kann. Innerhalb des Weltfinanzsystems haben die Vereinigten Staaten eine unbestreitbare Bedeutung und Vormachtstellung. Der US-Dollar ist die Weltwährung, und die USA besitzen wie die anderen vier Mitglieder des UN-Sicherheitsrats ein Vetorecht. Sie sind der bestimmende Staat in den Entscheidungen finanzieller Institutionen wie dem IWF und der Weltbank und die unbestrittene Führungsmacht der NATO. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die wirtschaftliche Ordnung der kapitalistisch-imperialistischen Welt – Bretton Woods – von den USA geschaffen und geführt. Dass der „Kalte Krieg“ mit dem Sieg der USA und dem Fall der Mauern endete, markierte zwar den Höhepunkt ihrer Macht als größte imperialistische Kraft. Doch die gleichzeitige Schwächung ihrer Stellung innerhalb der Weltwirtschaft ließ für den US-Imperialismus die Alarmglocken läuten. Das Problem des US-Imperialismus besteht heute in dem Ziel, seine frühere unangefochtene Vormachtstellung wiederzuerlangen und weiter auszubauen. Genau das betont Sullivan, wenn er sagt: „Der Kern von Präsident Bidens Außenpolitik ist es, ein neues Fundament der amerikanischen Macht zu legen, damit das Land in der besten Position ist, die neue Ära so zu gestalten, dass seine Interessen und Werte geschützt und das Gemeinwohl gefördert werden.“
„Wir haben erkannt, dass Amerikas Stärke auch auf Bündnissen beruht, aber dass diese Beziehungen, von denen viele mehr als sieben Jahrzehnte alt sind, aktualisiert und gestärkt werden müssen, um den heutigen Herausforderungen zu begegnen„, sagte Sullivan. „Wir haben erkannt, dass die Vereinigten Staaten stärker sind, wenn ihre Partner stark sind, und deshalb engagieren wir uns weltweit für ein besseres Angebot, um Ländern bei der Lösung dringender Probleme zu helfen, die kein Land allein lösen kann„, so Sullivan. Sullivan will, dass die Vereinigten Staaten ihre westlichen Verbündeten um sich scharen, sich an der Einkreisung Chinas und Russlands beteiligen und dafür ihre wirtschaftliche und militärische Macht mobilisieren. Die Belohnung dafür ist, dass die USA, die den Löwenanteil des Raubes und der Zerstörung erhalten werden, nichts dagegen haben, dass die anderen westlichen Imperialisten, die ihre eigenen imperialistischen Interessen verfolgen, einen gewissen Anteil erhalten. Der Ansatz ist klar, doch die Unterstützung der US-amerikanischen Ukraine-Politik durch Deutschland, motiviert durch die Aussicht, eigene imperialistische Interessen zu verfolgen, hat für Deutschland hohe Kosten verursacht. Unter dem Einfluss weiterer wirtschaftlicher Faktoren sind die wirtschaftlichen Probleme gewachsen. Der deutsche Imperialismus, der seine Industrie mit günstiger Energie aus Russland vorteilhaft ausgestattet hatte, ist nun davon abgeschnitten. Mit anderen Worten: Die versprochenen Vorteile und die tatsächlichen Konsequenzen klaffen deutlich auseinander.[2]
Der Text unterstreicht nachdrücklich die „Bündnispolitik“ des US-Imperialismus. Im Text wird stark auf die „Allianzen“-Politik des US-Imperialismus hingewiesen. Tatsächlich ermöglichte der Angriff Russlands auf die Ukraine unter der Begründung, die westlichen imperialistischen Kriegsorganisationen wie die NATO abzuwehren und die Einkreisung zu durchbrechen, der Biden-Administration, ihre Allianzen wieder fest an sich zu binden und trotz der Unsicherheiten ihre Führung innerhalb dieser Allianzen zu erneuern. So haben die USA Schritte unternommen, um die Macht ihrer Verbündeten sowohl gegen Russland als auch gegen China zu mobilisieren. Auch wenn diese Bündnisse vor allem im Hinblick auf China eher wackelig sind, haben die USA Schritte unternommen, um China im pazifischen Raum einzukreisen und dabei Australien, Japan und Südkorea zusammen mit dem Vereinigten Königreich einbezogen und auf den Philippinen Fortschritte erzielt. Während Sullivan betont, dass sie entschlossen sind, den Verbündeten „ein besseres Wertangebot“ zu machen, versprechen sie den imperialistischen Mächten, die sie um sich scharen, mehr Beute als Plünderung anzubieten, um sie entschlossener und bereitwilliger zu machen, sie zu unterstützen, selbst wenn das deutsche Beispiel das Gegenteil beweist. Selten wird in der imperialistischen Welt deutlicher erklärt und hervorgehoben, was der Zweck eines Bündnisses ist. Aber aus der Sicht des US-Imperialismus ist der Brocken zu groß, um ihn alleine zu bewältigen und zu verschlingen, und im Falle seiner Beseitigung werden sich die Möglichkeiten, seine Bündnispartner zu unterwerfen, für ihn weit öffnen. Man sollte nicht davon ausgehen, dass der US-Imperialismus diesen Aspekt in seiner strategischen Planung nicht berücksichtigen wird.
Hausaufgaben für die USA
Während der US-Imperialismus in die internationalen Probleme eingreift und versucht, deren Richtung gemäß seinen eigenen strategischen Interessen zu ändern, geht er gleichzeitig mit dem Schritt der Konsolidierung und Entwicklung seiner eigenen internen Situation, insbesondere der Wirtschaft, einher. Die Gründe dafür liegen auf der Hand: Die US-Wirtschaft ist hinter China zurückgefallen, insbesondere im Bereich der Produktion, und ihr Anteil an der Weltwirtschaft ist geschrumpft. China ist jetzt die Werkstatt der Welt, was die Produktion angeht. Die chinesische Produktion übersteigt die Gesamtproduktion der neun nächstgrößeren Länder. Im Jahr 1995 entfielen auf China nur 3 Prozent der weltweiten Exporte des verarbeitenden Gewerbes, doch bis 2020 war dieser Anteil auf 20 Prozent gestiegen, mit steigender Tendenz in den folgenden Jahren. Nach Angaben des IWF erreichte der Anteil der westlichen imperialistischen Länder (zu denen auch Japan und Australien gehören), die zum US-Block gehörten, in den 80er Jahren 63,6 Prozent der Weltwirtschaft. Bis 2010 war dieser Anteil auf 46,3 Prozent gesunken. Im Jahr 2015 sank er auf 42,4 Prozent, wobei sich der Rückgang fortsetzte und für 2024 ein Rückgang auf 37 Prozent erwartet wird. Die BRICS-Länder, deren Anteil an der Weltwirtschaft stetig wächst, und China nehmen dabei eine dominierende Stellung ein. Allein dieses Bild reicht aus, um in den USA alle Alarmglocken läuten zu lassen.
Um diese Situation zu ändern, begann der US-Imperialismus der Hochtechnologie strategische Bedeutung beizumessen. Die USA brauchten neue Investitionen in strategische Sektoren wie Halbleiter, Chips und künstliche Intelligenz. Wie Sullivan einräumt, hat der US-Privatsektor allein weder die Mittel noch die Perspektive, um die „neuen Situationen und Aufgaben“ zu bewältigen. An dieser Stelle muss den Monopolen in einer Teilplanung staatliche Unterstützung und Hilfe, insbesondere finanzielle Mittel, angeboten werden. Es geht um die Interessen des kapitalistischen Staates als Ganzes, der Monopole, die an seinen Fäden ziehen, und des amerikanischen Kapitalismus insgesamt. Es liegt im Interesse der Monopole, dass der Staat Einrichtungen in ihrem Interesse schafft, damit er ihnen besser dienen kann. Sullivan erklärt diese Situation wie folgt:
„Nach dem Kalten Krieg haben die Vereinigten Staaten die Bedeutung von Investitionen in die wirtschaftliche Vitalität des Landes unterschätzt. In den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg verfolgte das Land eine kühne Politik öffentlicher Investitionen, auch in Forschung und Entwicklung sowie in strategische Sektoren. Diese Strategie bildete die Grundlage für ihren wirtschaftlichen Erfolg, doch im Laufe der Zeit rückten die USA davon ab… In der Euphorie des Endes der Geschichte gingen viele Beobachter davon aus, dass geopolitische Rivalitäten der wirtschaftlichen Integration weichen würden, und viele glaubten, dass neue Länder, die in das internationale Wirtschaftssystem eintreten, ihre Politik anpassen würden, um nach den Regeln zu spielen. Infolgedessen hat die US-Wirtschaft beunruhigende Schwachstellen entwickelt.“
Ja, das Ende der Geschichte war nicht gekommen! Diejenigen, die das Ende der Geschichte verkündeten, gaben zu, dass sie sich aus verschiedenen Gründen geirrt hatten. Aber die Rechtfertigung dieses imperialistischen Politikers ist eine ganz andere, und sie ist nicht die Fortsetzung des Klassenkampfes. Das ist eine Realität, die er übergehen wird. Aber die zwischenimperialistische Rivalität ist in voller Intensität im Gange und die Vorherrschaft der USA wird ernsthaft erschüttert. Er fährt wie folgt fort:
„Die USA haben ihre Führungsrolle in wichtigen Produktionssektoren aufgegeben. Sie haben es versäumt, die notwendigen Investitionen in ihre Infrastruktur zu tätigen. Und die Mittelschicht hat einen Rückschlag erlitten… Präsident Biden hat Investitionen in Innovation und industrielle Stärke im eigenen Land Vorrang eingeräumt; das nennt man ‚Bidenomics‘. Bei diesen öffentlichen Investitionen geht es nicht darum, Gewinner und Verlierer auszusuchen oder die Globalisierung zu beenden. Sie ermöglichen private Investitionen, anstatt sie zu ersetzen. Und sie stärken die Fähigkeit der USA, integratives Wachstum zu schaffen, Widerstandsfähigkeit aufzubauen und die nationale Sicherheit zu schützen.“
Über die „nationale Sicherheit“ der USA muss man natürlich nicht viel sagen. Diese „Sicherheit“ umfasst alle Länder, Meere und den Himmel der Welt und beruht auf der überwältigenden Überlegenheit der USA in all diesen Bereichen. Um diese „Sicherheit„, die durch den größten Konkurrenten China ins Wanken geraten ist, wiederherzustellen, hat die Regierung Biden umfangreiche neue Investitionen getätigt. Siehe auch;
„In Partnerschaft mit unseren Verbündeten unterstützen wir neue Durchbrüche in den Bereichen künstliche Intelligenz, Quantencomputer, Biotechnologie, saubere Energie und Halbleiter, während wir gleichzeitig die Vorteile und die Sicherheit der Vereinigten Staaten durch neue Exportkontrollen und Investitionsregeln schützen. Diese Maßnahmen haben etwas bewirkt. Die Großinvestitionen in die Produktion von Halbleitern und sauberer Energie sind seit 2019 um das 20-fache gestiegen. Wir schätzen nun, dass sich die öffentlichen und privaten Investitionen in diesen Sektoren in den nächsten zehn Jahren auf insgesamt 3,5 Billionen Dollar belaufen werden. Und die Bauausgaben für das verarbeitende Gewerbe haben sich seit Ende 2021 verdoppelt.“
„In den letzten Jahren sind die US-Lieferketten für kritische Mineralien stark von unberechenbaren Überseemärkten abhängig geworden, von denen viele von China dominiert werden. Die Regierung bemüht sich daher um den Aufbau flexibler, widerstandsfähiger Lieferketten mit Partnern und Verbündeten in wichtigen Sektoren, darunter Halbleiter, Pharmazeutika und Biotechnologie, kritische Mineralien und Batterien, so dass die USA nicht durch Preis- oder Versorgungsstörungen gefährdet sind. … Wir investieren in die nukleare Abschreckung der USA. Wir arbeiten auch mit den innovativsten Labors und Unternehmen zusammen, um sicherzustellen, dass die überlegenen konventionellen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten von den neuesten Technologien profitieren.“
Sullivan betont deutlich, dass alle diese Schritte im Bereich der Wirtschaft dazu dienen werden, die militärische Kapazität des US-Imperialismus zu entwickeln. Die Entwicklung der militärischen Kapazitäten hängt jedoch unmittelbar von der Stärke und Qualität der Produktion ab, und die USA haben Schritte unternommen und unternehmen Schritte, um ihr Defizit in diesem Bereich zu schließen und ihre militärische und wirtschaftliche Macht gegenüber China weiter auszubauen. Diese Betonung bringt auch die Überzeugung zum Ausdruck, dass eine imperialistische Großmacht keine unterschiedliche Politik im Hinblick auf die Kontinuität und Stabilität der „amerikanischen Macht“ verfolgen wird, trotz der Unterschiede in Stil und Methode bei den Regierungswechseln. In der Tat beweist die Praxis der zwischen Demokraten und Republikanern wechselnden US-Regierungen, dass Sullivans Erwartung nicht leer ist.
Bündnispolitik
Der US-Imperialismus erkennt die Notwendigkeit, seine Strategie und Politik gegen China mit der Taktik der Einkreisung Chinas fortzusetzen und neigt, wie bereits betont wurde, dazu, entsprechende imperialistische Bündnisse zu schließen. China und Russland sind die Ziele dieser imperialistischen Politik. Während die USA in der Vergangenheit die Strategie verfolgten, sich nicht mit diesen beiden Großmächten gleichzeitig anzulegen, hat sich die Situation heute in dieser Hinsicht geändert. Der US-Imperialismus hat früh erkannt, dass er den Angriff Russlands auf die Ukraine sowohl gegen Russland als auch gegen China nutzen kann. Daher hat er begonnen, seine NATO-Partner sowie andere Verbündete wie Japan, Australien, Südkorea und weitere in diese Einkreisungsstrategie einzubeziehen. Doch diese Allianzen werden nicht wie in der Vergangenheit sein, sie werden sich nicht nur auf Europa beschränken und auch wirtschaftliche, militärische, politische, wissenschaftliche und andere Bereiche umfassen, um die „neue und große Aufgabe“ zu bewältigen. Auf der anderen Seite wenden sich Russland und China allmählich einer strategischen Zusammenarbeit gegen die Politik der USA zu. Die jüngste Entwicklung ist in dieser Hinsicht bemerkenswert, und das US-Verteidigungsministerium erklärte diese Situation wie folgt: US-Verteidigungsminister Lloyd Austin erklärte, es sei „das erste Mal“ gewesen, dass diese beiden Länder zusammen geflogen seien, und meinte damit die vier Kampfjets aus China und Russland, die gestern im internationalen Luftraum vor der Küste Alaskas flogen.[3] Dies ist zweifellos eine Premiere für die Region, aber China und Russland führen bereits seit einiger Zeit gemeinsame Militärübungen durch und gehen allmählich zu einer engeren Zusammenarbeit in diesem Bereich über. Diese Ausrichtung Chinas und Russlands ist ein deutlicher Hinweis darauf, dass sie nicht zögern, das Ausmaß der Bedrohung zu erkennen, der sie ausgesetzt sind.
„Die Bündnisse und Partnerschaften der Vereinigten Staaten mit anderen Demokratien waren ihr größter internationaler Vorteil… Aber diese Bündnisse wurden für eine andere Zeit geschaffen. In den letzten Jahren haben die Vereinigten Staaten sie nicht ausreichend genutzt und sogar unterminiert. Schon bei seinem Amtsantritt hat Präsident Biden deutlich gemacht, welche Bedeutung er den US-Bündnissen beimisst. … Dementsprechend haben wir diese Bündnisse und Partnerschaften auf greifbare Weise gestärkt, was die strategische Position der Vereinigten Staaten und ihre Fähigkeit zur Bewältigung gemeinsamer Herausforderungen verbessert…. Die USA und die EU haben ihre Zusammenarbeit in den Bereichen Wirtschaft, Energie, Technologie und nationale Sicherheit deutlich vertieft. Wir tun etwas Ähnliches in Asien… Aus diesem Grund haben wir die Washingtoner Erklärung mit Südkorea unterzeichnet und die trilateralen Abschreckungsgespräche mit Japan weiter ausgebaut. Im Rahmen von AUKUS, der trilateralen Sicherheitspartnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten, Australien und dem Vereinigten Königreich, haben wir die Verteidigungsindustrie der drei Länder integriert, um konventionell bewaffnete U-Boote mit Nuklearantrieb herzustellen und die Zusammenarbeit bei fortschrittlichen Entwicklungen wie künstlicher Intelligenz, autonomen Plattformen und elektronischer Kriegsführung zu verstärken. Der Zugang zu neuen Gebieten durch das Abkommen über die Verteidigungszusammenarbeit mit den Philippinen stärkt die strategische Position der USA im indopazifischen Raum…. Wir bauen auch die Bindung zwischen den US-Bündnissen im indo-pazifischen Raum und in Europa aus. Die USA sind in beiden Regionen aufgrund ihrer Bündnisse in der jeweils anderen Region stärker. Die Verbündeten im indo-pazifischen Raum sind überzeugte Befürworter der Ukraine, während die Verbündeten in Europa den Vereinigten Staaten helfen, Frieden und Stabilität in der Straße von Taiwan zu fördern. Im Rahmen von AUKUS tätigt Australien die größte Investition in die Verteidigungsfähigkeit in seiner Geschichte und investiert gleichzeitig in die Verteidigungsindustrie der USA. Deutschland ist zum drittgrößten Waffenzulieferer für die Ukraine geworden und verzichtet auf russische Energie.”
Die betonten Punkte sind klar, das Ziel ist deutlich. Obwohl Sullivan die Trump-Ära dafür kritisiert, die Interessen des US-Imperialismus nicht vollständig zu verteidigen und die entsprechenden Werte nicht zu verstehen, so hat Trump doch durch seine Haltung, dass „Schutz nicht kostenlos ist“, die europäischen NATO-Verbündeten gezwungen, 2 % ihres BIP für Rüstungsaufwendungen auszugeben, und er startete die „Handelskriege“ gegen China. In Anbetracht dieser Maßnahmen ist es offensichtlich, dass diese Politiken den Weg für die unter Biden umgesetzte Politik geebnet haben. Ja, in der Vergangenheit wurden die Bündnisse entsprechend den Aufgaben der jeweiligen Zeit gestaltet. Jetzt haben sich der Zeitraum und die Aufgabe geändert, und die Aufgabe, China und Russland einzukreisen und zu neutralisieren, wurde „aktualisiert” und an die erste Stelle gesetzt. Das Nordatlantische Bündnis wird auch eine Rolle im Pazifik übernehmen und sein gesamtes wirtschaftliches und diplomatisches Potenzial, insbesondere seine militärischen Kapazitäten, mobilisieren, um diese „neue Aufgabe“ zu erfüllen. Sullivan übertreibt die Situation der Verbündeten in dieser Region und der Staaten der Region, die sie auf ihre Seite zu ziehen versuchen. Gegenwärtig haben die Initiativen des US-Imperialismus im pazifischen Raum zusammen mit Großbritannien vier „solide“ Verbündete. Dies sind Japan, Australien, Südkorea und die Philippinen.
Sullivan vernachlässigt nicht die Frage der Überzeugung der Monopole, die den US-Imperialismus stützen und ausbluten lassen. Er versucht, sie und die politischen Akteure für die befürwortete Politik zu gewinnen, indem er betont, dass solche Bündnisse sowohl in der Gegenwart als auch strategisch in der Zukunft von großem Nutzen sein werden. Es kann nämlich sein, dass sie Schwierigkeiten mit dem „Teilen“ mit den Verbündeten haben oder nicht ausreichend davon überzeugt sind! Sullivan garantiert, dass diese Allianzen letztlich den strategischen Interessen des US-Imperialismus dienen und mehr Raum für Ausbeutung und Raub eröffnen werden. Seine Betonung und sein Aufruf dazu sind klar und unmissverständlich.
China muss vernichtet werden!
Der römische Senator Cato beendete jede seiner Reden im Senat mit der Forderung „Karthago muss zerstört werden„. Auf diese Weise betonte er, dass der wachsende Einfluss Karthagos eine Bedrohung für Rom darstellte und er glaubte, dass diese Situation durch die Zerstörung Karthagos beseitigt werden könnte. Es ist bekannt, dass Rom dieses Ziel schließlich verwirklichte. Diejenigen, die die Strategie des US-Imperialismus entwerfen, sagen heute nichts anderes. Das Weiße Haus, das Pentagon und die ihnen unterstellten „Denkfabriken“ intensivieren ihre politische Arbeit daran, wie China neutralisiert werden kann. Aber sie geben auch zu, dass sie noch einen langen und schwierigen Weg vor sich haben, um dieses Ziel zu erreichen, und sie betonen die Notwendigkeit, „geduldig zu handeln„.
„Nach dem 11. September richteten die USA ihr Augenmerk auf terroristische Gruppen. Das Risiko eines Großmachtkonflikts schien gering. Dies änderte sich mit Russlands Einmarsch in Georgien 2008 und in der Ukraine 2014, Chinas exzessiver militärischer Modernisierung und den zunehmenden militärischen Provokationen im Ost- und Südchinesischen Meer sowie in der Straße von Taiwan. Doch Amerikas Prioritäten passten sich nicht schnell genug an die Herausforderungen an, die sich aus der Abschreckung von Aggressionen durch Großmächte und der Reaktion darauf ergaben.“
Die USA machen Russland und China direkt für ihre aggressive Politik und ihre Provokationen in verschiedenen Teilen der Welt verantwortlich. Gleichzeitig sind sich die USA aber auch bewusst, dass sie nicht in der Lage sind, militärische Operationen an vielen Fronten gleichzeitig durchzuführen. Dies ist eine Hürde, die selbst die USA als größte imperialistische Macht nicht überwinden können. Sullivan begründet diese Situation wie folgt:
„Präsident Biden war entschlossen, sich anzupassen. Er beendete die Beteiligung der USA am Krieg in Afghanistan, dem längsten Krieg in der amerikanischen Geschichte, und befreite die Vereinigten Staaten zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten von der Beteiligung ihrer Streitkräfte an aktiven Kampfhandlungen. Dieser Übergang war zweifellos schmerzhaft, vor allem für die Bevölkerung Afghanistans, die US-Truppen und anderes dort dienendes Personal. Aber er war notwendig, um das US-Militär auf die kommenden Herausforderungen vorzubereiten.“
Sullivan erklärt die US-Niederlage in Afghanistan mit einer „Präferenz“ für den Rückzug und räumt ein, dass die USA nicht in der Lage sein werden, gleichzeitig zu intervenieren und die sich ausweitende Kampffront zu verwalten. Er fährt wie folgt fort:
„Eine dieser Herausforderungen kam schneller als erwartet mit Russlands brutalem Einmarsch in die Ukraine am 24. Februar 2022. Würden die USA noch in Afghanistan kämpfen, würde Russland höchstwahrscheinlich gerade jetzt alles tun, was es kann… Wir haben mit den Verbündeten und Partnern der USA einen Prozess eingeleitet, um der Ukraine beim Aufbau einer Armee zu helfen, die sich zu Lande, zu Wasser und in der Luft verteidigen und künftige Angriffe abwehren kann. Unser Ansatz in der Ukraine ist nachhaltig und stärkt, entgegen anders lautenden Behauptungen, die Fähigkeit der USA, auf jede Eventualität im indopazifischen Raum zu reagieren… Amerikas Unterstützung für die Ukraine ist breit und tief und wird fortgesetzt.“
Sullivan betont also, dass die Frage des Eintretens für die Ukraine direkt mit dem Problem im indopazifischen Raum verknüpft ist und dass die Macht und das Potenzial der in der Ukraine mobilisierten „Verbündeten“ auf den indopazifischen Raum ausgedehnt werden können. Er hat diese Verbindung eindeutig hergestellt und glaubt, dass das Ukraine-Problem der Schlüssel ist, um dies zu erzwingen, auch wenn es keine Garantie dafür gibt, dass alle von ihm mobilisierten Verbündeten, insbesondere die NATO, mit der gleichen Haltung und Entschlossenheit gegen China vorgehen werden. Sullivan betont in diesem Zusammenhang auch einen Strategiewechsel, der „wenig dazu beiträgt, die Bedrohungen für die Vereinigten Staaten zu verringern„. Seiner Ansicht nach spielen Länder wie Afghanistan keine wichtige Rolle bei der Verringerung der Bedrohungen für den US-Imperialismus. Die Bedrohung geht jetzt von den Großmächten aus, insbesondere von China, und der US-Imperialismus wird seine Hauptkräfte auf sie konzentrieren, und die Lösung für andere Bedrohungen wird eine andere sein als die bisher angewandte. Die Art und Weise, wie Israel gegen Palästina unterstützt wird, d.h. die USA stehen hinter Israel als große Abschreckungsmacht, ohne direkt einzugreifen, und unterstützen Israel als obersten Wächter der Region, gibt vielleicht Hinweise darauf, wie diese Politik aussehen wird.
„Wir werden oft nach dem aktuellen Stand des Wettbewerbs zwischen den USA und China gefragt. Wir erwarten, dass China auf absehbare Zeit ein wichtiger Akteur auf der Weltbühne bleiben wird. Wir streben eine freie, offene, wohlhabende und sichere internationale Ordnung an, die die Interessen der Vereinigten Staaten und ihrer Freunde schützt und globale öffentliche Güter bereitstellt. Wir erwarten jedoch keinen umwälzenden Endzustand, wie er mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion einherging. Es wird ein Auf und Ab des Wettbewerbs geben; die USA werden gewinnen, aber auch China wird gewinnen. Washington muss sein Gefühl der Dringlichkeit mit Geduld ausbalancieren und erkennen, dass es auf die Summe seiner Handlungen ankommt und nicht auf den Gewinn eines einzelnen Nachrichtenzyklus. Und wir brauchen ein ständiges Gefühl des Vertrauens in unsere Fähigkeit, jedes Land zu überflügeln. Die vergangenen zweieinhalb Jahre haben die Annahmen über die relative Entwicklung der USA und Chinas erschüttert.
Auffallend ist, dass Sullivan hier „Geduld“ betont, nachdem er noch einmal auf die Unterschiede in der gegenwärtigen Situation hingewiesen hat. Aus strategischer Sicht hofft er wahrscheinlich, dass die Entwicklung für die Interessen der USA günstig verläuft. Die Erwartung ist, dass die USA nach einem langen und zermürbenden Wettbewerb und verschiedenen Provokationen wieder eine entscheidende wirtschaftliche Überlegenheit herstellen werden. Es ist nicht zu erwarten, dass eine Rhetorik, die auf eine Beschwichtigung Chinas abzielt, Wirkung zeigt. Andererseits möchte China nicht, dass sich die Beziehungen sofort in einen heißen Konflikt verwandeln, und zieht es vor, die gegenwärtige Situation so weit wie möglich aufrechtzuerhalten. Denn China hat sowohl wirtschaftlich als auch militärisch noch einen langen Weg vor sich. Aber es gibt bereits viele Anzeichen dafür, dass die Entwicklungen nicht nach dem Willen der imperialistischen Politiker verlaufen werden. Der Grund dafür ist klar: Obwohl die beiden führenden Mächte der imperialistischen Welt heute die USA und China sind, sind nicht alle Entwicklungen unter ihrer Kontrolle, die Konflikt- und Konfrontationspunkte vervielfachen sich, die Schritte anderer imperialistischer Mächte wie Russland beeinflussen den Prozess ebenfalls, und es ist nicht im Voraus kalkulierbar, dass die gegenseitigen Provokationen irgendwann in eine ganz andere Phase übergehen. Es wäre falsch, die Politik des US-Imperialismus, die derzeitige Rivalität und den Kampf mit China aufrechtzuerhalten, ohne dass es zu einem heißen Konflikt kommt, als Beschwichtigung Chinas zu interpretieren. Das Wesen dieser Politik besteht darin, alle Arten von Provokationen gegen China zu unternehmen und Schritte zu unternehmen, um seine Entwicklung zu verhindern und zu behindern und Chinas Reaktionen darauf abzustumpfen. Wie einige Ereignisse gezeigt haben, ist China jedoch nicht in der Lage, in dieser Frage „den Köder zu schlucken„. Die Position der USA wird von Sullivan wie folgt erläutert:
„Aber Washington und Peking müssen herausfinden, wie sie ihre Rivalität in den Griff bekommen können, um Spannungen abzubauen und Lösungen für gemeinsame Herausforderungen zu finden. Aus diesem Grund hat die Regierung Biden die US-Diplomatie mit China intensiviert, indem sie bestehende Kommunikationskanäle bewahrt und neue geschaffen hat. … Leider scheint Peking oft andere Lektionen über den Umgang mit Spannungen gelernt zu haben; … Aber es gab in letzter Zeit ermutigende Anzeichen dafür, dass Peking diesen Wert erkennen könnte. … Der eigentliche Test wird sein, ob die Kanäle der unvermeidlichen Eskalation der Spannungen standhalten können.“
Mit anderen Worten, so wird die Situation, die wir oben zu beschreiben versucht haben, von einem Vertreter des US-Imperialismus in die diplomatische Sprache übersetzt. Einerseits wird China die Hand gereicht mit dem Angebot, einen „Wettbewerb“ zu führen, d.h. innerhalb bestimmter Grenzen zu teilen, und andererseits wird gesagt: „Verstehen Sie das nicht falsch, denken Sie nicht, dass wir aus Schwäche darauf zurückgreifen„. Es gibt keinen Grund für China zu glauben, dass sich die Politik der USA auf solche Aufrufe zum „Dialog“ beschränkt und dass sie den Wettbewerb innerhalb bestimmter Grenzen „auf sanfte Weise“ austragen werden. Chinas Antwort auf diese Haltung der USA, die bedeutet: „Ich werde euch die Hände binden und einen Schlag nach dem anderen ausführen, damit ihr wisst, wo ihr hingehört„, besteht darin, dass es auf Provokationen gegen das Land hart reagiert, insbesondere wenn es um Taiwan geht. Ein Beispiel dafür ist die Mobilisierung der chinesischen Marine und Luftwaffe um Taiwan als Reaktion auf den provokativen Besuch der ehemaligen US-Sprecherin des Repräsentantenhauses Pelosi in Taiwan. Generell ist China jedoch bestrebt, den Status quo so weit wie möglich aufrechtzuerhalten, um eine Verschärfung der Spannungen zu vermeiden und Zeit zu gewinnen.
Der US-Imperialismus befindet sich bei der Anwendung seiner Macht am „Beginn des dritten Zeitalters„. Während die Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg als erste Phase definiert wird, wird die Zeit nach dem Kalten Krieg als zweite Phase betrachtet, und es wird betont, dass der US-Imperialismus in beiden Phasen seine Ziele erreicht hat. Die Merkmale dieser „dritten Phase“ werden wie folgt beschrieben:
„Die Vereinigten Staaten befinden sich heute am Beginn des dritten Zeitalters: Eine Zeit, in der sie versuchen, sich an eine neue Ära des Wettbewerbs in einer Ära der Interdependenz und der transnationalen Herausforderungen anzupassen. Dies bedeutet nicht, mit der Vergangenheit zu brechen oder die erreichten Errungenschaften aufzugeben, aber es bedeutet, eine neue Grundlage für die amerikanische Macht zu schaffen. Wenn wir Amerika stärker verlassen wollen, als wir es vorgefunden haben, und besser auf die vor uns liegenden Ereignisse vorbereitet sein wollen, wird dies ein Überdenken lang gehegter Annahmen erfordern. Der Ausgang dieser Phase wird nicht nur durch äußere Kräfte bestimmt. Er wird auch weitgehend von den eigenen Entscheidungen der USA bestimmt werden.
Der Kern des Hauptproblems dieser Periode wurde vom US-Imperialismus klar und präzise formuliert. Der grundlegende Ansatz besteht darin, die amerikanische Macht in dieser Ära auf neue Grundlagen zu stellen. Dabei zeichnet er sich dadurch aus, dass er seine eigene Macht insbesondere in der Wirtschaft ausbaut, seine Verbündeten militärisch und diplomatisch für „neue Aufgaben“ verfolgt, den Kampf in dieser Periode auf alle Bereiche wie Wirtschaft, Militär, Wissenschaft, Diplomatie usw. ausweitet und die Belagerung in jeder Hinsicht anwendet. Die Gründe dafür wurden im Laufe des Artikels zu analysieren versucht. Ein Auszug aus dem 114-seitigen Bericht, der dem Kongress von der Nationalen Verteidigungsstrategiekommission der USA vorgelegt wurde, soll das hier Gesagte noch einmal unterstreichen:
„Der Armee fehlen sowohl die Fähigkeiten als auch die Kapazität für den Kampf. In kurzer Zeit könnten die USA in mehrere … Kriege mit gleichrangigen und fast gleichrangigen Gegnern hineingezogen werden und verlieren. China hat die USA in vielerlei Hinsicht überholt und den militärischen Vorteil der USA im asiatisch-pazifischen Raum weitgehend beseitigt. … Ohne signifikante Veränderungen seitens der Vereinigten Staaten wird sich das Kräfteverhältnis weiter zugunsten Chinas verschieben… Die Vereinigten Staaten brauchen einen ähnlich integrierten Ansatz zur Abschreckung und Überwindung dessen, was wir als alle Elemente der nationalen Macht definieren. [4]Die derzeitigen Kapazitäten des US-Militärs reichen nicht aus, um mit Großmächten wie China und Russland fertig zu werden.“
Außenminister Blinken, der von Sullivan zitiert wird, betont, dass die USA sich all dessen bewusst sind und entschlossen handeln werden, um ihre eigenen „Vorsichtsmaßnahmen“ zu treffen „Amerikas aufgeklärtes Eigeninteresse an der Erhaltung und Stärkung dieser Ordnung war noch nie so groß wie heute. Wir verstehen auch, dass Amerikas Konkurrenten, insbesondere China, eine grundlegend andere Vision haben.“ Was gesagt wurde, ist klar genug. Die USA müssen ihre imperialistische Strategie entsprechend dieser „neuen, von China geschaffenen Situation“ erneuern und sie in jeder Hinsicht stärken. Die Vertreter des US-Imperialismus lassen in dieser Frage keine Zweifel aufkommen!
Zum Abschluss dieses Artikels ist es notwendig, der Klarheit halber die folgenden Punkte hervorzuheben: Man sollte sich keine Illusionen über den Charakter der Rivalität und der Beziehungen zwischen den USA und China machen. Dieser gegenseitige Kampf und diese Rivalität ist ein Kampf zwischen zwei großen imperialistischen Mächten, von denen eine unbestreitbar die größte imperialistische Macht ist. In diesem Kampf haben die USA die Unterstützung der meisten Länder des westlichen Lagers. Aber die Haltung einiger dieser Unterstützer ist wackelig und zögerlich, vor allem, wenn es um China geht. China hat in Russland einen starken Verbündeten gefunden, und Russland hat in China einen starken Verbündeten gefunden. Die wichtigsten Pole der Polarisierung zwischen den Imperialisten haben sich herauskristallisiert. Um die Völker auf die große Konfrontation vorzubereiten, ergreifen die imperialistischen Staaten Maßnahmen zur Konsolidierung ihrer internen Situation und zur „Vorbereitung der Völker“ durch Faschisierung, Reaktion, Normalisierung der Kriege usw. Die einzige Kraft, die diesen Kurs verhindern kann, wird der Kampf der internationalen Arbeiterklasse und der Völker sein. Es ist jedoch eine Tatsache, dass diese Bewegung noch schwach ist. Jeder Schritt, den die imperialistischen Mächte in diese Richtung unternehmen, mobilisiert die Faktoren, die zum Wachstum, zur Stärkung und zur Vereinigung der Reaktion der Völker führen werden. Die heuchlerische Haltung der westlichen Imperialisten gegenüber dem Krieg in der Ukraine hat in der Palästinafrage ihren Höhepunkt erreicht und dazu beigetragen, das Gewissen der Völker zu mobilisieren und ihr Bewusstsein zu schärfen. Wir steuern auf eine Periode zu, in der sich der Kampf der internationalen Arbeiterklasse und der Völker erheben wird, um der Politik der imperialistischen Mächte Einhalt zu gebieten, die die Völker der Welt in Gewalt, Dunkelheit, Tod und Barbarei stürzen.
Artikel aus der Teori ve Eylem (Türkei), Ausgabe 65
[1] Sullivan, J. (2023) „The Sources of American Power: A Foreign Policy for a Changed World“, Foreign Affairs, https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan
[2] Özdemir, Y. (2024) „‚Wirtschaftswunder‘ Deutschland, wie wurde es zum ‚kranken Mann Europas‘?„, Evrensel, https://www.evrensel.net/yazi/95346/ekonomi-mucizesi-almanya-nasil-avrupanin-hasta-adami-oldu
[3] Sabah (2024) „Das Pentagon verkündet: ‚Dies geschieht zum ersten Mal‘! Russische und chinesische Kampfflugzeuge flogen vor der Küste Alaskas“, https://www.sabah.com.tr/dunya/pentagon-bu-ilk-kez-oluyor-diyerek-duyurdu-rusya-ve-cin-savas-ucaklari-alaska-kiyisinda-uctu-7026349
[4] Odatv (2024) „114-seitiger Bericht dem Kongress vorgelegt: USA geben Zusammenbruch zu“, https://www.odatv.com/dunya/114-sayfalik-rapor-kongreye-sunuldu-abd-cokusu-itiraf-etti-120056947