Nichts von dem, was als Beweis für die Ansicht angeführt wird, Russland sei zwar „ein kapitalistisches Land„, aber „kein imperialistisches Land“ wegen seiner „schwachen Wirtschaft“ und „unzureichendem Kapitalexport„, kann im Falle Chinas behauptet werden. Diese Tatsache lässt diejenigen, die China gegenüber positiv eingestellt sind mit denjenigen, die versuchen, eine Position der „Neutralität“ einzunehmen, in einem Dilemma stecken: Entweder ist China ein kapitalistisches imperialistisches Land oder ein sozialistisches Land oder, um Trotzkis Begriff zu verwenden, ein Arbeiterstaat! Gemein haben alle Positionen allenfalls ihre Ungenauigkeit.
Es ist leicht, China, angesichts unzähliger unvereinbarer Belege, weder als „sozialistisch“ noch als „Arbeiterstaat“ zu bezeichnen. Es liegt jedoch auf der Hand, dass diejenigen, die davon absehen, den chinesischen Imperialismus ins Visier zu nehmen, nicht umhinkönnen, gleichzeitig diese schwierige Last zu schultern.
Abgesehen von ihnen, gibt es noch diejenigen, die Chinas Imperialismus als „wohlwollenden Imperialisten“ verfälschen, der als Macht der „multipolaren Welt“ „fortschrittlich“ sei und „den Menschen hilft„.
Wer China nicht als imperialistisch kategorisiert, kann es erst recht nicht als gewöhnliches kapitalistisches Land betrachten. China, das einer der gigantischsten „Ausbeuterbetriebe“ der Welt ist, Kapital- und Rohstoffexporteur, das sich wirtschaftlich ohne Ausnahme auf alle Kontinente ausgedehnt hat. Die einzige bestimmende Alternative, die bleibt, ist dann, dass China ein Land „im sozialistischen Aufbauprozess“ und, „korrupt“ oder nicht, eine „Diktatur des Proletariats“ ist. Die Führer der KPCh und der VR China, angeführt von Xi Jinping, der erklärt hat, dass China eine „lange Periode der NÖP“ erlebt, sind die Hauptverantwortlichen für diese Behauptung. Auf dem 19. Parteitag der KPCh im Jahr 2017 sagte Xi, dass „der chinesische Sozialismus eine neue Schwelle überschritten hat und in eine neue Ära eingetreten ist“ und behauptete, dass China „ein sozialistisches Land ist, das auf dem Bündnis von Arbeitern und Bauern beruht und in dem die demokratische Diktatur des Volkes unter der Führung der Arbeiterklasse herrscht„.[1] In seiner Rede auf der 15. kollektiven Schulungssitzung des Politbüros des Zentralkomitees der KPCh am 26. Mai 2014 verteidigte Xi allerdings die absurde Kategorisierung einer „sozialistischen Marktwirtschaft„. Mit dieser Herausstellung einer sehr grundlegend kapitalistischen Kategorie, der „entscheidenden Rolle des Marktes“ offenbarte Xi in Wirklichkeit, dass China ein kapitalistisches imperialistisches Land ist:
„Die Formulierung, dem Markt eine entscheidende Rolle bei der Verteilung der Ressourcen zuzugestehen, ist ein neuer theoretischer Sprung im Verständnis unserer Partei für die Gesetze, die die Entwicklung des Sozialismus in China bestimmen, und eine neue Errungenschaft bei der Anwendung des Marxismus auf die chinesischen Verhältnisse. Diese Formulierung symbolisiert, dass wir eine neue Etappe in der Entwicklung einer sozialistischen Marktwirtschaft in China erreicht haben.„[2]
Die Ansicht, dass ein Land eine „Marktwirtschaft“ haben kann, die die Produktions-, Tausch- und Verteilungsbeziehungen bestimmt, den Kapitalismus wiederhergestellt haben kann und dennoch als „sozialistisches Land“ angesehen werden kann, ist jedoch nicht nur der KPCh und ihren Führern wie Xi eigen. Nicht wenige Parteien, Gruppen und Einzelpersonen teilen diese Ansicht.
Die Auffassung, dass es ausreicht, wenn ein Land von einer Partei regiert wird, die sich „kommunistisch“ nennt und für sich in Anspruch nimmt, „sozialistisch“ zu sein, und dass trotz der Dominanz der Marktbeziehungen und der Bürokratie, trotz der offen „schlechten“ Aspekte, ein Land immer noch „sozialistisch“ sein könne, beruht auf den vom modernen Revisionismus vertretenen Thesen.
Trotzkistische Verwirrung: Arbeiterstaat, Sozialismus und Kommunismus
Die verworrenen Theorien Trotzkis, schlugen in Wirklichkeit in dieselbe Kerbe.
[3]Es ist bekannt, dass Trotzki behauptete, dass „kein Land der Welt den Sozialismus innerhalb seiner eigenen nationalen Grenzen aufbauen kann“. Er argumentiert, dass „wie wichtig die Errungenschaften eines isolierten Arbeiterstaates wie der UdSSR auch sein mögen, das Programm des ‚Sozialismus in einem Land‘ [ist] eine kleinbürgerliche Utopie„, und er hält es für möglich, dass „nur eine Föderation europäischer und dann weltweiter sozialistischer Republiken der wirkliche Schauplatz einer harmonischen sozialistischen Gesellschaft sein [kann]„.[4] Seiner Ansicht nach hat die proletarische Revolution, die in einem bestimmten Land erfolgreich war, „zwei Möglichkeiten: a) den Weg zur wirtschaftlichen Stärkung der Diktatur des Proletariats in einem Land … in Erwartung des zukünftigen Sieges der proletarischen Weltrevolution (der Standpunkt der Linken Opposition in Russland); b) den Weg zur Errichtung einer nationalen sozialistischen Gesellschaft in einem isolierten Land und deren Verwirklichung ’so bald wie möglich‘ (die gegenwärtige offizielle These)„.[5]
Trotzkis Besonderheit, die weder mit Marx noch mit Lenin übereinstimmt, besteht darin, dass er den „Arbeiterstaat“ und die „Diktatur des Proletariats“ in einzelnen Ländern für möglich hält und akzeptiert, dass die UdSSR, die er als „Arbeiterstaat“ definiert, eine Diktatur des Proletariats ist, dass aber der Sozialismus, den er für unmöglich in einem einzigen Land hält, nicht die Grundlage für beides ist. Das Proletariat ist die soziale Grundlage des „Arbeiterstaates“ und der Diktatur des Proletariats, aber es kann nicht versuchen, den Sozialismus in dem Land aufzubauen, in dem es als herrschende Klasse organisiert ist, sondern kann nur einen Kurs verfolgen, der „auf seine wirtschaftliche Stärkung abzielt“ und Maßnahmen zu diesem Zweck ergreifen!
Kann das sinnvoll sein? Was sind Enteignungen „zur wirtschaftlichen Stärkung der Diktatur des Proletariats“ anderes als der Aufbau des Sozialismus? Es kann nicht die NÖP oder der totale Kapitalismus sein, der wahrscheinlich als notwendiger vorübergehender Rückzug eingeführt wurde, der die Diktatur des Proletariats stärken würde. Aber wenn nicht der Kapitalismus, gibt es dann einen dritten „Weg“ außer dem Sozialismus, einen so seltsamen „Weg„, dass Trotzki ihn verfolgt?
Trotzkis verschwommene Ansichten können wahrscheinlich in dem Sinne verstanden werden, dass er den Sozialismus und den Versuch, den Sozialismus aufzubauen, fast mit der zweiten Stufe des Kommunismus identifiziert, und dass nicht der Sozialismus, sondern der Kommunismus (oder die zweite Stufe des Kommunismus, wenn der Sozialismus als erste Stufe definiert wird) in einem Land unmöglich ist, wie er behauptet. Die Verwechslung des Sozialismus mit dem Kommunismus bzw. seiner ersten mit seiner zweiten Stufe durch diese verschwommenen Ansichten, die den Sowjets den Aufbau des Sozialismus verbieten, steht im Einklang mit der Behauptung, dass im Sozialismus die Widersprüche zwischen den Klassen und zwischen Stadt und Land verschwinden werden, sowie mit der Vorstellung von der Diktatur des Proletariats.
Es ist bekannt, dass Marx die Diktatur des Proletariats als eine „Übergangsperiode“ zwischen Kapitalismus und Kommunismus bezeichnete. In seinem Brief an Weydemeyer schrieb Marx Folgendes:
„… Ich habe nicht die Ehre, die Existenz von Klassen in der modernen Gesellschaft oder den Kampf zwischen ihnen entdeckt zu haben. Die bürgerlichen Historiker haben schon lange vor mir die historische Entwicklung dieses Klassenkampfes und die bürgerlichen Ökonomen die ökonomische Anatomie der Klassen erklärt. Was ich gerade getan habe, ist: 1) dass die Existenz von Klassen nur von bestimmten historischen Etappen in der Entwicklung der Produktion abhängt; 2) dass der Klassenkampf notwendig zur Diktatur des Proletariats führt; 3) dass diese Diktatur selbst nichts anderes ist als die Abschaffung aller Klassen und der Übergang zu einer klassenlosen Gesellschaft.“
Aber welches andere Produktionsverhältnis kann dem „Übergang“ zwischen Kapitalismus und Kommunismus, d.h. der Diktatur des Proletariats, entsprechen, als der Sozialismus als erste Stufe des Kommunismus? Ist es ein trotzkistisches Rätsel, das weder Kapitalismus noch Sozialismus ist?
Es ist klar, dass die Maßnahmen der Diktatur des Proletariats bezüglich der wirtschaftlichen Infrastruktur, abgesehen von vorübergehenden Maßnahmen wie Kriegskommunismus, NÖP usw., einen sozialistischen Inhalt haben und nicht anders sein können!
UdSSR und Revisionismus
In der Tat ähnelt die aktuell anstehende Debatte über China der von Trotzki in der Vergangenheit geführten Debatte über die Sowjetunion. Zunächst behauptete Trotzki mit der Idee, dass die Diktatur des Proletariats (dessen einzige wirtschaftliche Grundlage der Sozialismus und seine Produktionsbeziehungen sein können) und die Herrschaft der Bürokratie vereinbar sein könnten. Obwohl er die UdSSR als ein Land mit einer Diktatur des Proletariats betrachtete, sprach er gleichzeitig von „stalinistisch bürokratischen Diktatur„, in der die Bürokratie alles in der Hand habe.[6] Später, trotz der Hegemonie des modernen Revisionismus und der Restauration des Kapitalismus, betrachteten die Revisionisten und die „Zentristen“ die UdSSR weiterhin als ein sozialistisches Land.
Wir haben die Kritik der revolutionären Partei der Arbeiterklasse vor 1990, als die UdSSR trotz der Restauration des Kapitalismus und der Umwandlung in ein sozialimperialistisches Land zusammenbrach und sich auflöste, die sich gegen die „gemäßigten“ Strömungen richtete, die zwar die SU und die KPdSU des Revisionismus beschuldigten, sie aber weiterhin als „sozialistisch“ bezeichneten. Sie betrachteten den Revisionismus als eine schlechte „Art von Sozialismus„, und bestanden darauf, nicht zu erkennen, dass die wirtschaftliche Grundlage des modernen Revisionismus der Kapitalismus war.
Die heutige TKP, die nicht nur ihren Namen, sondern auch ihre ideologischen und politischen Wurzeln im modernen Revisionismus hat und keine Selbstkritik vorlegt, um zu beweisen, dass sie sich vom Revisionismus gelöst hat, definierte und verteidigte den Revisionismus als „realen Sozialismus„. Noch Jahre nach dem Zusammenbruch der UdSSR und der KPdSU hat die TKP-Publikation “Gelenek”, die die Verteidigung des modernen Revisionismus nicht aufgegeben hat, in ihrer Polemik mit Özgürlük Dünyası den Revisionismus weiterhin als „Fehler“ und die Zeit der Herrschaft des modernen Revisionismus unter Chruschtschow und Breschnew in der UdSSR, in der der Kapitalismus bereits restauriert worden war, als „sozialistischen Aufbauprozess“ und „Erbe“ bezeichnet:
„Wir betrachten den gesamten Prozess des sozialistischen Aufbaus, der in der Sowjetunion sein „realisierten“ Ausdruck gefunden hat, als unser Erbe und sind der Ansicht, dass die von imperialistischen Ideologen geführten Angriffe auf die Sowjetunion, ob sie nun mit den Vorsilben „revolutionär“ oder gar „kommunistisch“ versehen sind, dem internationalen Kampf der Arbeiterklasse schaden. Wenn dies als „ultra-orthodoxer“ Marxismus bezeichnet wird, dann soll es so sein. Was die Sowjetunion betrifft, so bleibt unsere Position dieselbe: Wir mögen unsere Fehler haben, aber sie gehören zu uns, wir schämen uns nicht ihrer, und sie werden uns beim Aufbau eines besseren und fortschrittlicheren, aber immer noch ‚echten‘ Sozialismus als Quelle dienen.“[7]
Den Revisionismus zu übernehmen und zu verteidigen, sei „orthodoxer Marxismus„!
K. Okuyan, der begann, über den „sowjetischen Sozialismus“ als „einen der wertvollsten Teile unserer Geschichte“ zu schreiben, ohne zwischen den revolutionären und den nach Chruschtschow erfolgten Prozessen der revisionistischen Herrschaft und der Restauration des Kapitalismus zu unterscheiden, ist der gleichen Meinung:
„Aus diesem Grund lehnt das TKP-Programm nicht nur einen leugnenden oder ‚vergesslichen‘ Ansatz ab, sondern weist auch darauf hin, dass der Realsozialismus bei vielen Themen ein äußerst entscheidender Bezugspunkt im Kampf für den Sozialismus in der Türkei sein kann.“[8]
Der Ansatz des TKP-Programms gibt auch der UdSSR der 1970er Jahre, in der der Kapitalismus unter der Herrschaft von Breschnew und dem modernen Revisionismus wiederhergestellt wurde, seinen „sozialistischen“ Tribut:
„Unter der Führung der Kommunistischen Partei der Sowjetunion bauten die Arbeiter konkret an einem Traum auf Erden… Der Kalte Krieg kennzeichnete den Wettbewerb zwischen dem Weltkapitalismus, der bis zur Wirtschaftskrise der 1970er Jahre weiter wuchs, und dem prestigeträchtigen und siegreichen Sozialismus. Während des Kalten Krieges war der Sozialismus weiter auf dem Vormarsch. [9]Der Sozialismus breitete sich auf fast ein Drittel der Welt aus… In dieser Konstellation, in der der Sozialismus auf dem Vormarsch und der Kapitalismus auf dem Rückzug war, wurden in den 1970er Jahren...“
Dem Programm zufolge hatte Russland, nicht als UdSSR, sondern als Russische Föderation, „den Prozess der kapitalistischen Restauration nach der Konterrevolution durchlaufen„, den die TKP auf die Auflösung und den Zerfall der revisionistischen UdSSR verschob!
Ein weiteres Beispiel ist die revisionistische britische KP, die den „Marktsozialismus“ auf den Marxismus-Leninismus stützt. J. Havard, Mitglied des Exekutivkomitees der britischen KP-Delegation nach China 2019, äußert sich in einem Text in der Parteitageszeitung „Morning Star“ mit dem Titel „Was verstanden die britischen Kommunisten 2019 unter ‚China-spezifischem Sozialismus‘?“
„Ihre Nutzung des Kapitalismus auf dem Weg zu einer modernen Gesellschaft der Ersten Welt basiert vollständig auf der marxistisch-leninistischen Theorie. Das chinesische Merkmal ist schwer zu definieren, aber sie können sagen, dass sie aus den Fehlern des Zusammenbruchs der Sowjetunion gelernt haben. Ich denke, sie haben sich das jugoslawische Modell angeschaut, abgesehen von dem, was beim Zusammenbruch Jugoslawiens geschah, haben sie sich das reale Wirtschaftsmodell von Titos Marktsozialismus angeschaut.„[10]
Aber es sind nicht nur die Revisionisten und „Zentristen„, die den Revisionismus und die als „Marktsozialismus“ bezeichnete Form des Kapitalismus mit dem Sozialismus gleichsetzen, auch wenn dieser seine Probleme hat und kritisiert werden muss.
Trotzki und UdSSR
Trotzki war ähnlicher Meinung und obwohl er Stalins Regime der „bürokratischen Diktatur“ und den aufgebauten Sozialismus dem „Ökonomismus“ vorwarf, konnte er es mit der Existenz eines „Arbeiterstaates„, der Diktatur des Proletariats (und mit dem Sozialismus, der in Wirklichkeit keine andere Grundlage als sich selbst haben konnte), in Einklang bringen.
Dreizehn Jahre nach der Oktoberrevolution erklärte Trotzki, dass es nicht mehr möglich sei, in der Dritten Internationale zu bleiben und dass die Vierte Internationale gegründet werden müsse:
„Die Linke Opposition… agierte als Fraktion in der Komintern… in der Hoffnung, eine Verbesserung ihrer Politik und ihres Regimes… durch aktive Teilnahme am Leben ihrer Sektionen zu erreichen… [aber] es war an der Zeit, mit der Moskauer Karikatur der Internationale zu brechen...“ [11]
Es muss also der „Reaktionismus“ der UdSSR gewesen sein, der eine Diktatur des Proletariats und den Sozialismus unter der Leitung und Führung der Komintern und ihrer Gründungspartei, der KPdSU, aufbaute. Es reichte nicht, dass er sie bereits eine „bürokratische Diktatur“ nannte. Nein! Auf die Frage: „Was sollen wir gegen die UdSSR tun?“, antwortet er zwar: „Die bolschewistische Partei gibt es nicht mehr„, aber seine Antwort lautete wie folgt:
„Aber der grundlegende gesellschaftliche Inhalt der Oktoberrevolution ist immer noch lebendig. Die bürokratische Diktatur erleichtert trotz ihrer technischen Errungenschaften in hohem Maße die Möglichkeit der kapitalistischen Restauration, aber zum Glück ist der Punkt der Restauration noch nicht erreicht. Unter günstigen nationalen und vor allem internationalen Bedingungen kann die Struktur des Arbeiterstaates auf den sozialen Grundlagen der Sowjetunion ohne eine neue Revolution wiederbelebt werden.“[12]
Die Unklarheiten und Verwirrungen sind außerordentlich: Was ist der „gesellschaftliche Inhalt“ der „lebendigen“ „Oktoberrevolution„? Was kann dieser Inhalt anderes sein als der Sozialismus, der die Wege für eine organisierte Arbeiterklasse, eine organisierte Produktivkraft zur herrschenden Klasse, geöffnet hat? Und die „Errungenschaften„? Auch sie können nicht ohne Inhalt sein! Es gibt auch keine Restauration! Wenn diese so genannte Restauration nicht die Restauration des Kapitalismus ist, was ist dann die Restauration des Kapitalismus? Und wenn sie die Restauration des Kapitalismus ist, kann sie dann etwas anderes sein als die Restauration dessen, was im Namen des Sozialismus aufgebaut wurde? Und noch dazu kann es „ohne eine neue Revolution“ wiederhergestellt werden! Die „bürokratische Diktatur“ ist also keine so schlechte Sache!
Obwohl er zu dem Schluss kam, dass die KPdSU am Ende war und eine neue Internationale durch Abspaltung von der Komintern gebildet werden sollte, war Trotzki immer noch verwirrt und stellte sich auf die gleiche Seite wie die „Stalinisten„: „Es ist klar, dass die Bolschewiki-Leninisten im Kampf gegen die Konterrevolution den linken Flügel der Sowjetfront bilden werden. Aus der ganzen Situation wird ein Kriegsblock in Koalition mit den Stalinisten hervorgehen...“; der „Arbeiterstaat“ ist in Schwierigkeiten, aber trotz seiner „bürokratischen Degeneration“ besteht er weiter, und es müssen Maßnahmen „zur wirtschaftlichen Stärkung der Diktatur des Proletariats“ ergriffen werden, wenn auch nur mehr oder weniger: „Der Arbeiterstaat kann nur durch das Eingreifen der weltrevolutionären Bewegung gerettet werden.„[13]
In einem anderen Artikel, in dem er erneut von der „bonapartistischen Entartung der Diktatur des Proletariats“ spricht, lautet Trotzkis Antwort auf die Frage „herrscht nicht ‚Staatskapitalismus‘ vor„: „Das Sowjetsystem, selbst in seiner jetzigen Form, gibt der Entwicklung der Produktivkräfte einen Rhythmus, der nie zuvor erreicht wurde… Die proletarische Revolution hat das kapitalistische Eigentum verstaatlicht… Das verstaatlichte Eigentum steht und fällt mit der Planwirtschaft.„[14] Ihm zufolge ist die Existenz des Sowjetsystems und des „Arbeiterstaates“ in der UdSSR eine unbestreitbare Tatsache, und zwar so sehr, dass sie die Produktivkräfte schnell entwickelt. Und dies trotz der bürokratischen Diktatur! Und die Verwirrung ist interessant: „Das kapitalistische Eigentum wurde verstaatlicht“ und „Verstaatlichung“ ist nicht „Staatskapitalismus„. Was ist es dann, wenn nicht Sozialismus? Die Schlussfolgerung ist, dass die Herrschaft der Bürokratie mit dem Arbeiterstaat (und sogar mit dem Sozialismus, der wegen der These der „permanenten Revolution“ nicht akzeptiert wird) vereinbar ist!
„Trotz seiner wirtschaftlichen Errungenschaften, die in einer Reihe von früheren Artikeln durch die Verstaatlichung der Produktionsmittel bestimmt wurden...“, fährt er fort: „Gleichzeitig haben wir festgestellt, dass der Sowjetstaat trotz der schrecklichen bürokratischen Entartung das historische Instrument der Arbeiterklasse bleibt, insofern er auf der Grundlage der verstaatlichten Produktionsmittel die Entwicklung der Wirtschaft und der Kultur sicherstellt und damit die Bedingungen für die wirkliche Emanzipation des arbeitenden Volkes durch die Beseitigung der Bürokratie und der sozialen Ungleichheit vorbereitet.“[15]
Aber wie erklärt Trotzki diesen Irrtum, der in seinem eigenen verdorbenen Geist glaubt, dass das, was er „die stalinistische bürokratische Diktatur“ nennt, „eine degenerierte Form der Diktatur des Proletariats“ ist und dass sie mit dem sozialistischen Aufbau vereinbar ist? Es ist folgendermaßen:
„Der sowjetische Bürokratismus ist das Produkt der sozialen Widersprüche zwischen Stadt und Land, zwischen Proletariat und Bauernschaft, zwischen nationalen Republiken und Regionen, zwischen verschiedenen Gruppen der Bauernschaft, zwischen verschiedenen Schichten der Arbeiterklasse, zwischen verschiedenen Gruppen von Verbrauchern und schließlich zwischen dem Sowjetstaat als Ganzem und seiner kapitalistischen Umgebung… Unter Ausnutzung dieser Widersprüche schafft er das Regime des bürokratischen Absolutismus… Unter Ausnutzung dieser Widersprüche hat die Bürokratie den Massenorganisationen die Macht entzogen. In diesem Sinne kann man von einer Diktatur der Bürokratie und sogar von einer persönlichen Diktatur Stalins sprechen. Aber diese Usurpation war möglich und wurde aufrechterhalten, weil der soziale Inhalt der Diktatur der Bürokratie durch die von der proletarischen Revolution geschaffenen produktiven Beziehungen bestimmt wurde. In diesem Sinne können wir mit vollem Recht sagen, dass die Diktatur des Proletariats ihren verzerrten, aber unbestreitbaren Ausdruck in der Diktatur der Bürokratie findet.“[16]
Trotzki konnte „die durch die proletarische Revolution geschaffenen Produktionsverhältnisse„, die nur einen sozialistischen Inhalt haben können, nie definieren. Aber in seiner Vorstellung verkörpert Stalin in seiner Person die Partei, die Sowjets und die Diktatur des Proletariats den „Bürokratismus„, der nach der Enteignung des kapitalistischen Eigentums als Folge von Kapitalismus und der gesellschaftlichen Rückständigkeit und Unwissenheit trotz des von Lenin geforderten ständigen Kampfes gegen seinen Einfluss, fortbestand, und stellt ihn als proletarisch in der Substanz, aber kleinbürgerlich nur im „Geist“ dar:
„Die sowjetische Bürokratie – ‚bolschewistisch‘ in ihren Traditionen, aber in Wirklichkeit bereits von ihren Traditionen losgesagt, kleinbürgerlich in ihrer Zusammensetzung und ihrem Geist – das Proletariat und die Bauernschaft… das ist die soziale Grundlage… des bürokratischen Zentrismus.“[17]
Trotzkisten und China
Die Trotzkistische Sozialistische Partei (Großbritannien) wendet seine Ansichten auch auf das heutige China an und argumentiert, dass die VR China, die sich nie auf die Liquidierung der Bourgeoisie und der kapitalistischen Ausbeutungsverhältnisse zubewegt hat und daher nie sozialistisch war, sich seit 1949 immer noch „auf den Staatskapitalismus zubewegt„, aber den Kapitalismus nicht erreicht hat:
„Das Xi-Regime ist ein diktatorisches Einparteienregime. Es unterdrückt Arbeiter und politische Opposition. Es bewegt sich von seinen stalinistischen Ursprüngen hin zu einer ebenso undemokratischen Form des Staatskapitalismus. Gegen bürokratische Autokratie und krisengeschüttelten, überholten Kapitalismus verteidigen wir den echten demokratischen Sozialismus.“[18]
Aus der Türkei hat Levent Dölek, einer der Führer der DİP, die der trotzkistischen Vierten Internationale angeschlossen ist, einen Text über die „Permanente Revolution in China“[19] verfasst, und so sind die Einschätzungen des Trotzkismus zum heutigen China ähnlich, auch wenn sie viele Gruppen umfassen.
[20]„Es ist nicht richtig, die Möglichkeit der Errichtung eines Arbeiterstaates in China mit der Begründung abzulehnen, dass die Art und Weise, in der die chinesische Revolution stattgefunden hat, nicht mit der Oktoberrevolution vergleichbar ist“[21]„, sagt Dölek, der der Meinung ist, dass in China ein „Arbeiterstaat“ errichtet wurde:
„Mit der Dritten Chinesischen Revolution [der chinesischen demokratischen Revolution, die 1949 die Gründung der Volksrepublik China ausrief] wurde in China ein Arbeiterstaat errichtet. Dies war nicht nur auf das Staatseigentum und das Außenhandelsmonopol zurückzuführen … die Arbeiterklasse erhielt lebenslange Arbeitsplatzsicherheit, öffentliche Bildung und Gesundheitsfürsorge.„[22]
Dölek ist jedoch in Übereinstimmung mit Trotzkis Beschreibung der UdSSR als „bürokratische Diktatur“ der Meinung, dass die VR China nicht „von einer Arbeiterdemokratie regiert wurde, die auf den Selbstorganisationen der Arbeiterklasse beruhte„, und seiner Meinung nach hatte der Staat in China „von Anfang an den Charakter eines degenerierten Arbeiterstaates„.[23]
Dennoch ist Dölek der Meinung, dass die von Trotzki in Bezug auf die UdSSR erwähnten „Enteignungen“ auch in China durchgeführt wurden. In China wurde jedoch das Eigentum einer kleinen Zahl von Kompradoren, die als Feinde der nationalen Revolution galten, beschlagnahmt. Der Prozess der Enteignung der Bourgeoisie im Allgemeinen hat nie funktioniert. Im Gegenteil, gemäß Maos Drei-Drittel-System wurde die Bourgeoisie zu einem ständigen Bestandteil des Systems und erhielt ein Drittel der Macht. Einige Unternehmen wurden unter dem Deckmantel der Enteignung als staatlich-private Partnerschaften unter der Leitung ihrer „ehemaligen“ Eigentümer weitergeführt oder blieben in reinem Privateigentum. Kurz gesagt, eine allgemeine Enteignung der Bourgeoisie hat nie stattgefunden.
Es besteht jedoch kein Zweifel, dass Dölek offener war als Trotzki. Während Trotzki mit seinen verschwommenen Ansichten und seiner Verwirrung die Worte verdreht und mit einigen Ausnahmen den Sozialismus und den sozialistischen Aufbau in Russland nicht erwähnt, ist Dölek eindeutig der Meinung, dass in China „der Sozialismus aufgebaut wird„: „… alle Genossenschaften innerhalb der ‚Hsiangs‘, einer Verwaltungseinheit, wurden unter dem Namen der Volkskommune vereinigt. Außer in Ausnahmegebieten, in denen große Staatsbetriebe dominierten, lebten 80 Prozent der Landbevölkerung in Volkskommunen. Die Volkskommunen verfügten über ein gewisses Maß an Verwaltungs- und Finanzautonomie und kombinierten Landwirtschaft, Industrie und Handel in ihrem eigenen Maßstab. Der Grund und Boden war Gemeinschaftseigentum und die Sicherheit wurde durch Milizen gewährleistet. Mit diesen Merkmalen wurden die Volkskommunen zu Symbolen des sozialistischen Aufbaus auf dem Lande.“[24]
Zusammenarbeit ist natürlich gut, aber Genossenschaften, egal wie sehr sie in „Zentren„, genannt Kommunen, zusammengeschlossen sind, sind immer noch kapitalistische Organisationen und können mit ihrem Gruppenbesitz und ihrer „finanziellen Autonomie“ nicht als Elemente sozialistischer Beziehungen angesehen werden. Es stimmt, dass Lenin sagte, dass Genossenschaften in Russland Sozialismus, den Aufbau des Sozialismus bedeuteten. Damit meinte er, dass die Zusammenarbeit ein wichtiger Schritt auf dem Weg zum Sozialismus sei, wenn sich das weit verstreute kleinbäuerliche Eigentum und die Produktion, die zum Teil noch als Einzeleigentum verblieben, zusammenfänden und unter genossenschaftlichem Eigentum und mit erhöhter Arbeitsproduktivität gemeinsam zu produzieren begännen, insbesondere durch die Beschaffung von Maschinen aus der verstaatlichten Industrie, hauptsächlich im Tausch gegen Getreide. Es ist jedoch klar, dass die Verknüpfung von Genossenschaften und genossenschaftlicher Produktion mit dem sozialistischen Aufbau zwei grundlegende Faktoren erfordert. Erstens die Organisation der Arbeiterklasse als herrschende Klasse, wie in Russland, und zweitens die Verstaatlichung der Industrie als leitende Kraft des sozialistischen Aufbaus. Im Übrigen sind Genossenschaften an sich kapitalistisch und kapitalismusspezifisch; auch wenn sie im Neoliberalismus weniger geworden sind und an Bedeutung verloren haben, gibt es in der Türkei und in vielen anderen kapitalistischen Ländern, insbesondere in solchen mit staatskapitalistischen Praktiken, zahlreiche Beispiele. Im Gegensatz zu Döleks Behauptung, die wir gleich zitieren werden, und wie aus dem hervorgeht, was er als Grundlage für seine Behauptung anführt, ist in China erstens die Bourgeoisie nie entmachtet worden und eine Diktatur des Proletariats – korrupt oder nicht – nie errichtet worden; und zweitens ist die Industrie nie vollständig verstaatlicht worden, sondern das Privateigentum hat immer neben dem Staatseigentum weiterexistiert. Daher konnten die chinesischen Genossenschaften nicht zu „Symbolen des sozialistischen Aufbaus“ werden.
Abgesehen von diesem Irrtum ist es jedoch interessant, dass Dölek sagt, der Sozialismus sei in China aufgebaut worden. Zudem beschränke sich der Aufbau des Sozialismus nicht auf die Landwirtschaft mit „Genossenschaften„, sondern schloss auch die Industrie ein. Dölek korrigiert dabei im Übrigen sogar Mao und die KPCh, die immer wieder betonen, dass sie sie nicht vernichten, sondern „mit der Bourgeoisie verbündet“ seien:
„Die Bourgeoisie wurde nicht nur politisch gestürzt, sie wurde enteignet. Wie sehr die KPCh auch über das Bündnis mit der nationalen Bourgeoisie sprechen mag, so war es doch die groß angelegte Enteignung der Großbourgeoisie, die dem Prozess seinen Hauptcharakter verlieh. Der verbleibende Privatsektor wurde unter strenger Kontrolle gehalten. In der Privatwirtschaft wurde das 25-Prozent-Prinzip eingeführt. Diesem Prinzip zufolge sollten 25 % der Unternehmensgewinne an den Unternehmer gehen, 25 % an die Steuern, 25 % an die Wohlfahrt der Arbeiter und Gewerkschaften und 25 % an die Kapitalakkumulation und verschiedene Ausgaben des Unternehmens. Eine solche Praxis bewahrt das Privateigentum, schränkt aber die Gesetze des Kapitalismus deutlich ein.„[25]
Es ist klar, dass durch die Beibehaltung des Privateigentums, durch die Berechnung von 25 Prozent hier und 25 Prozent dort, das, worüber wir sprechen, nur ein verrückter „Marktsozialismus“ sein kann; aber es ist klar, dass es dennoch eine kapitalistische Form ist.
Laut Dölek war es der „sozialistische Aufbau“ in China, der „die Bourgeoisie enteignete“ und „die Gesetze des Kapitalismus klar begrenzte“. Das ist ein schlimmer Widerspruch, aber es ist ein „degenerierter Arbeiterstaat“: „Wie ist es zu erklären, dass die Bourgeoisie in China nicht in der Lage war, die Aufgabe der Errichtung eines Nationalstaates zu übernehmen, die den Rahmen der modernen bürgerlichen Gesellschaft hätte bilden sollen … dass diese Aufgaben von ‚jemand anderem‘ übernommen und auf der Grundlage des öffentlichen Eigentums an Industrie und Land, des Monopols des Außenhandels und des Rechts auf Arbeit für alle sowie der Ineffizienz des Arbeitsmarktes, die Teil des Programms des Proletariats waren, durchgeführt wurden?… In China hat die Diktatur des Proletariats (in Form eines degenerierten Arbeiterstaates) diese Aufgaben gelöst.“ Dölek wird mit der Definition von „proletarisch“, die er der KPCh gibt, die die Bourgeoisie so sehr schätzt, „die Folgen einer falschen programmatischen und politischen Ausrichtung der proletarischen Vorhut gesondert behandeln“; er ist jedoch der Meinung, dass „es klar ist, dass es der Revolution in China gelungen ist, die Bourgeoisie durch die von der KPCh geführte Bauernarmee zu besiegen“.[26]
Unter Berufung auf Trotzki sagt er, dass „eine starke historische Tendenz zur Diktatur des Proletariats für die vollständige Verwirklichung der nationalen Befreiung, wie sie von der Theorie der Permanenten Revolution vorhergesagt wurde, die KPCh schließlich zur Machtübernahme [zwang]„:
Er fügt hinzu, dass „dieselbe historische Tendenz auch in Richtung der Enteignung der Bourgeoisie wirkt, die eine ständige Bedrohung für die Macht der KPCh darstellt, indem sie ihre wirtschaftliche Macht nutzt„. „Die Machtergreifung der KPCh„, sagt er, „kann jedoch nicht als das Ergebnis einer bloßen historischen Tendenz betrachtet werden. Die KPCh erlangte ihre Unabhängigkeit zunächst durch den Bruch mit der chinesischen nationalistischen Bourgeoisie und dann mit dem Stalinismus. Diese Unabhängigkeit ermöglichte es der KPCh, die Macht zu ergreifen und sich dem Sozialismus zuzuwenden.“[27]
Der chinesische Staat sei ein „degenerierter Arbeiterstaat„, und dennoch sei es seiner Regierungspartei, der KPCh, gelungen, sich „dem Sozialismus zuzuwenden„! Er verteilt Ehrungen über Ehrungen: [28]Sie ist nicht nur „auf den Sozialismus ausgerichtet„, sondern auch „der revolutionäre Charakter der leninistischen Partei ist in der KPCh vorhanden“!
China sei die Diktatur des Proletariats, es hätte den Kapitalismus abgeschafft und mit dem Aufbau des Sozialismus begonnen, aber es hätte einen Makel: „Die Vorherrschaft der Bürokratie ließ die Bildung einer Arbeiterdemokratie nicht zu„! Dölek schreibt:
„Die errichtete Diktatur des Proletariats hat die Bourgeoisie enteignet und den Kapitalismus abgeschafft. Andererseits hat der bürokratische Charakter der KPCh die Arbeiterdemokratie abgewürgt, bevor sie sich bilden konnte, und die Kontinuität der Revolution auf nationaler Ebene gestoppt, indem sie sie den Interessen der Bürokratie ausgeliefert hat.“[29]
***
In der Türkei, wie auch in der übrigen Welt, ist die Einschätzung der trotzkistischen Bewegung zu China nicht nur eine falsche Sichtweise, sondern dient auch als Unterstützung der imperialistischen Reaktion.
Dieser Ansatz, der China als „im Aufbau befindlichen Sozialismus„, „im Prozess des Aufbaus“ oder als „Arbeiterstaat“, wenn auch als korrupten Staat, betrachtet, weist dem chinesischen Imperialismus trotz seiner Kritik eine fortschrittliche Rolle zu. Während Trotzkisten China mit verschiedenen Nuancen wie „bürokratische Diktatur„, „stalinistische Bürokratie„, „korrupter Arbeiterstaat„, „sozialistisches Land“ im Prozess der „kapitalistischen Restauration“ beschreiben, bieten alle diese scheinbar harschen Kritiken China kritische Unterstützung angesichts der Tatsache, dass es eine der größten imperialistischen Mächte der Welt ist. Die trotzkistische Position ist, dass China trotz allem das kleinere Übel gegenüber dem US- und dem westlichen Imperialismus ist, und es ist klar, dass die Trotzkisten mit ihrer Kritik in Trotzkis Formulierung de facto den linken Flügel der chinesischen „Front“ bilden werden.
In China gibt es heute internationale Monopole und milliardenschwere Oligarchen, von denen viele an der Spitze der Kommunistischen Partei Chinas stehen oder ihr angehören, die zu den reichsten der Welt gehören, wo die Arbeiterklasse außerordentlich intensiv ausgebeutet wird, wo in einigen strategischen Sektoren kapitalistisches Staatseigentum vorherrscht, wo sich aber die Marktbeziehungen seit langem rasch entwickelt haben. Die kritische Definition eines „Arbeiterstaates“ in Bezug auf den chinesischen Imperialismus, der durch Kolonialisierungsaktivitäten in Afrika, Lateinamerika und Asien in Konkurrenz zu den USA und anderen Imperialisten wirtschaftlich expandiert und im Inneren des Landes eine nationalistische Politik verfolgt, ist mehr als eine bloße Fehldefinition, sie birgt die Gefahr einer kritischen Rückendeckung der Großmächte innerhalb der imperialistischen Machtverhältnisse in der Welt und der objektiven Situation in sich, wenn sie so weitergeht.
Die russische Invasion in der Ukraine war ein Beispiel dafür. Im Namen des Widerstands gegen die NATO und den westlichen Imperialismus nahm sie die Form einer politischen Unterstützung des russischen Imperialismus an, mit der Behauptung, Russland sei ein „Entwicklungsland„, ein „abhängiges Land„, und um dies zu beweisen, nahmen die intensiven Bemühungen der Front, der auch Trotzkisten angehören, die Form der politischen Unterstützung für den russischen Imperialismus an. Die Akzeptanz Chinas als „korrupter Arbeiterstaat“ ebnete auch den Weg zur Freisprechung des chinesischen Imperialismus im imperialistischen Kampf.
Artikel aus der Teori ve Eylem (Türkei), Ausgabe 65
[1] Xi Jinping (2017) „Win a Decisive Victory in Building a Moderately Prosperous Society in All Respects and Strive for the Great Success of China-Specific Socialism in the New Era„, http://www.xinhuanet.com/english/download/Xi_Jinping’s_report_at_19th_CPC_National_Congress.pdf
[2] Xi Jinpings Rede mit dem Titel „The Relationship between the Role of the Market and the Government in the Economy“ wurde auf der englischen Website von Qiushi, dem theoretischen Organ der KPCh, veröffentlicht.
[3] Aus dem Türkischen (TR): Troçki, L. (1999) Sürekli Devrim: Sonuçlar ve Olasılık, çev. A. Muhittin, Yazın Yayıncılık, İstanbul, sf. 137.
[4] Trotzki, Troçki, L. (1999) Sürekli Devrim: Sonuçlar ve Olasılık, çev. A. Muhittin, Yazın Yayıncılık, İstanbul, sf. 137.
[5] Troçki, L. (1999) Sürekli Devrim: Sonuçlar ve Olasılık, çev. A. Muhittin, Yazın Yayıncılık, İstanbul, sf. 137.
[6] In der Türkei wurden vor allem in den 1970er und 1980er Jahren die moderne revisionistische TKP jener Zeit – von der die heutige TKP ihren Namen hat -, die zwischen modernem Revisionismus und Marxismus schwankte, die die UdSSR zwar als „revisionistisch„, aber immer noch als sozialistisch ansah und es vermied, über ideologische Kritik hinaus politische Positionen zu entwickeln, und Strömungen/Organisationen wie „Devrimci Yol“ und „Kurtuluş“ als „Passagiere der Mitte“ definiert.
[7] TR: Algün, H. M. (2007) “Polemik: Bir Kez Daha Özgürlük Dünyası”, Gelenek, Sayı: 95.
[8] TR: 8 Okuyan, K. (2003) “TKP Programı teorik tercihler”, Gelenek, sf. 79.
[9] TR: 9 TKP (2017) “Program”, https://www.tkp.org.tr/temel-metinler/program-2/
[10] Morning Star (2019) “What did British Communists Make Socialism Chinese Characteristics”, https://mornings-
taronline.co.uk/article/f/what-did-british-communists-make-socialism-chinese-characteristics-2019
[11] Trotzki, L. (1933) „Es ist unmöglich, mit den Stalins, Manuilskys, Lozovskys & Co. in der gleichen Internationale zu bleiben“, https://www.marxists.org/archive/trotsky/germany/1933/330720.htm
[12] Trotzki, Ebd.
[13] Trotzki, Ebd.
[14] Trotzki, L. (1936) „Das Klassenwesen des Sowjetstaates“, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1936/01/classnatsu.html
[15] Trotzki, L. (1935) „Der Arbeiterstaat, der Thermidor und der Bonapartismus“, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1935/02/ws-therm-bon.htm
[16] Trotzki, Ebd.
[17] Trotzki, ebd.
[18] Sozialistische Partei (2021) „Antwort auf den Artikel des Beobachters über China“, https://www.socialistparty.org.uk/articles/32644/15-06-2021/response-to-observer-article-on-china/
[19] Dölek L. (2009) „Kontinuierliche Revolution in China“, Devrimci Marxism, Ausgabe: 10-11, http://www.devrimcimarksizm.net/sites/default/files/levent-dolek-cinde-surekli-devrim.pdf. Andere Zitate von Dölek in dem Artikel stammen aus derselben Quelle.
[20] Dölek, ebd., S. 191.
[21] Dölek, ebd., S. 191.
[22] Dölek, ebd., S. 190-191.
[23] Dölek, ebd., S. 191.
[24] Dölek, ebd., S. 187-88.
[25] Dölek, ebd., S. 189.
[26] Dölek, ebd., S. 195.
[27] Dölek, ebd., S. 198.
[28] Dölek, ebd., S. 198.
[29] Dölek, ebd., S. 198-99.