„Der neue Imperialismus unterscheidet sich vom alten erstens dadurch, daß er an Stelle der Bestrebungen eines einzigen wachsenden Imperiums die Theorie und Praxis rivalisierender Imperien gesetzt hat, von denen jedes von der gleichen Sucht nach politischer Expansion und kommerziellem Vorteil geleitet wird; zweitens durch die Vorherrschaft der Finanz- bzw. Investitionsinteressen über die Handelsinteressen…“.
Lenin, „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus„. Dietz-Verlag 1970, S. 97/98.
Dieses Zitat aus dem Buch „Imperialismus“ des englischen Autors Hobson wird von Lenin in „Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus“ aufgegriffen. Lenin, der in diesem Werk das neue Stadium des sterbenden Kapitalismus aus marxistischer Sicht meisterhaft charakterisiert, greift die sozialchauvinistische Entartung der Revisionisten seiner Zeit an, die den räuberischen und gewalttätigen Charakter des Kapitalismus beschönigten und falsche Illusionen über einen friedlichen Wettbewerb zwischen den Mächten in einem „Ultraimperialismus“ schufen, der seine Selbstoptimierung vorwegnehmen würde. Zu diesen idealistischen Phantasien schreibt er: „…Wir sehen, dass Kautsky, der darauf Anspruch erhebt, nach wie vor den Marxismus zu verteidigen, in Wirklichkeit einen Schritt rückwärts macht im Vergleich zum Sozialliberalen Hobson, der die beiden „historisch-konkreten“… Besonderheiten des modernen Imperialismus richtig beurteilt: 1. die Konkurrenz zwischen mehreren Imperialismen und 2. die Vorherrschaft des Finanziers gegenüber dem Kaufmann….“. ebd., S. 98
Er fügt hinzu: „… Wesentlich ist, dass Kautsky die Politik des Imperialismus von seiner Ökonomik trennt, indem er von Annexionen als einer vom Finanzkapital „bevorzugten“ Politik spricht und ihr eine angeblich mögliche andere bürgerliche Politik auf derselben Basis des Finanzkapitals entgegenstellt. … Es kommt so heraus (für Kautsky), dass die territoriale Aufteilung der Welt, die gerade in der Epoche des Finanzkapitals beendet wurde und die die Grundlage für die Eigenart der jetzigen Formen des Wettkampfs zwischen den kapitalistischen Großstaaten bildet, vereinbar wäre mit einer nicht-imperialistischen Politik. Das Ergebnis ist eine Vertuschung, eine Abstumpfung der fundamentalsten Widersprüche des letzten Stadiums des Kapitalismus statt einer Enthüllung ihrer Tiefe, das Resultat ist bürgerlicher Reformismus statt Marxismus…“ ebd., S. 98/99. (Ich hebe die Teile von Lenins Text fett hervor, die es uns ermöglichen, die opportunistische Tendenz von damals besser mit der von heute zu vergleichen).
Unsere Partei hat immer gegen den sozialimperialistischen Charakter der revisionistischen Außenpolitik der UdSSR gekämpft; damals waren wir mit den alten revisionistischen Parteien konfrontiert, die vehement die These von den nationalen Wegen zum Sozialismus verteidigten und das chauvinistische Bündnis der revisionistischen Führer mit allen möglichen populistischen Strömungen rechtfertigten, die zur Schwächung des sozialistischen Lagers beitrugen.
Seit der Implosion der UdSSR, die von innen heraus von der Clique verraten wurde, zu der die Jelzins, Putins und ein großer Teil der heutigen Oligarchenmafia gehören, die die Macht in Russland und in den Staaten, die nach ihrer Zerstörung entstanden sind, kontrolliert, haben die Revisionisten, weit davon entfernt, ihre Unterstützung für die Thesen des chauvinistischen Opportunismus aufzugeben, ihre Bemühungen verdoppelt, die Politik einiger der aggressivsten imperialistischen Mächte als fortschrittlich darzustellen. Sie sind noch einen Schritt weiter gegangen: Einst lehnten sie die Politik Chinas ab, eines Landes, das damals formell „sozialistisch“ war und ein „Rivale“ der UdSSR, die sich bereits auf den Sprung zum Staatsmonopolkapitalismus vorbereitete (es stimmt, dass die einzige Absicht der Opposition der Parteigänger des Chruschtschowismus darin bestand, die Führung der KPdSU gegen die formale Kritik der chinesischen Führer zu verteidigen, die sie beschuldigten, Revisionisten zu sein). Heute jedoch unterstützen sie ausdrücklich die chinesische imperialistische Macht in ihrem Kampf gegen den „westlichen Imperialismus“.
Der Eifer der Revisionisten, ihre sozialchauvinistische Politik zu rechtfertigen, indem sie den einen Imperialismus gegen den anderen ausspielen, kennt keine Grenzen. In ihrem Eifer, Lakaien der Bourgeoisie zu sein, rechtfertigen sie alles: von den Annexionskriegen der „guten“ Imperialisten über ihr finanzielles Eindringen in die abhängigen Länder, um sie unter ihre politische Herrschaft zu bringen, bis hin zu den Aktivitäten ihrer privaten „Armeen“ in den „Hinterhöfen“, in denen der zwischenimperialistische Krieg tatsächlich geführt wird, usw.
Wenn es (oft) nötig ist und um den befreundeten Imperialismus zu beschönigen, verschweigen sie die offensichtlichsten Widersprüche: dass es Privatarmeen im Dienste ihrer wirtschaftlichen und politischen Interessen gibt, dass sie Staatsstreiche gegen die Regierungen versuchen, deren Interessen sie schützen; dass ultrareaktionäre Staaten, die der Motor von Kriegen und Konflikten sind, die Hunderttausende von unschuldigen Opfern fordern, und die seit Jahrzehnten feste Verbündete des brutalen Yankee-Imperialismus waren (und sind), wie z.B. Saudi-Arabien, Schritte in Richtung des anderen imperialistischen Lagers unternehmen, um ihren eigenen Expansionskurs für ihr Finanzkapital zu verfolgen; sogar, wie wir später sehen werden, ohne mit der Wimper zu zucken die Politik des „westlichen“ imperialistischen Blocks zu verteidigen und gleichzeitig die Versuche seiner „östlichen“ Rivalen zu loben, eine – wie sie es zynisch nennen – „gerechtere“ „multipolare“ Welt zu schaffen. Wie Lenin in dem obigen Zitat betont, gilt für sie, wie auch für Kautsky „Monopole in der Wirtschaft sind mit nicht-monopolistischen, gewaltfreien, nicht-annexionistischen Methoden in der Politik vereinbar.“
Lenin schrieb sein Buch über den Imperialismus vor mehr als einem Jahrhundert (1916), als die erste sozialistische Revolution der Geschichte, die von ihm angeführt wurde, noch nicht stattgefunden hatte und Europa in einem grausamen Krieg versank, in dem die Interessen der damaligen Großmächte geregelt wurden; ein Gemetzel, dessen Ende nur ein Waffenstillstand war, der der brutalsten Konfrontation in der Geschichte der Menschheit weichen sollte: dem Zweite Weltkrieg. Seitdem haben die bürgerlichen Historiker nur eine lange Periode des Friedens zwischen den großen imperialistischen Mächten anerkannt, die der Ordnung unterworfen war, die von der Macht auferlegt wurde, die am stärksten aus dem Zweiten Weltkrieg hervorging, den Vereinigten Staaten, deren Politik den anderen aufgezwungen wurde, um die Beziehungen zwischen ihnen zu regeln und die Welt zu teilen; ein brutaler Imperialismus, der die „Ordnung“ mit eiserner Faust aufrechterhalten hat. Es handelt sich um eine imperialistische Macht im Niedergang, die immer noch über den größten Militärhaushalt des Planeten verfügt, der seinen Konkurrenten weit voraus und bereit ist, seine Macht über den Rest um jeden Preis aufrechtzuerhalten.
Aber dieser Frieden war immer relativ; im Laufe der Jahre gab es Dutzende von Konflikten, die Länder verschwinden ließen, Landkarten veränderten, Volkswirtschaften zerstörten und Kriege auslösten, die das Leben von Millionen von Menschen beendeten: Staatsstreiche, Invasionen und militärische Besetzungen, kriminelle Angriffe auf unabhängige Staaten unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung usw. Nur die Bourgeoisie und ihre Bewunderer sprechen von Frieden, wenn es um die imperialistische Politik geht.
Über die BRICS.
„Für den alten Kapitalismus … war der Export von Waren kennzeichnend. Für den neuesten Kapitalismus, mit der Herrschaft der Monopole, ist der Kapitalexport kennzeichnend geworden…
Die Ungleichmäßigkeit und Sprunghaftigkeit in der Entwicklung einzelner Unternehmungen, einzelner Industriezweige und einzelner Länder ist im Kapitalismus unvermeidlich…. Solange der Kapitalismus Kapitalismus bleibt, wird der Kapitalüberschuss nicht zur Hebung der Lebenshaltung der Massen in dem betreffenden Land verwendet, denn das würde eine Verminderung der Profite der Kapitalisten bedeuten, – sondern zur Steigerung der Profite durch Kapitalexport ins Ausland, in rückständige Länder. In diesen rückständigen Ländern ist der Profit gewöhnlich hoch, denn es gibt dort wenig Kapital, die Bodenpreise sind verhältnismäßig niedrig, die Löhne niedrig und die Rohstoffe billig.“ Lenin, ebd., S. 66/67.
Der Revisionismus unterscheidet nicht (und hat dies auch nie getan) zwischen den Tendenzen der Veränderungen in den verschiedenen sozialen und wirtschaftlichen Formationen, die sich im Laufe der Entwicklung des Kapitalismus herausgebildet haben, weil er sich von der marxistischen Analyse und ihrem revolutionären Ziel losgesagt hat. Der Revisionismus ist eine bürgerliche Ideologie, die auf der Idee beruht, dass die kapitalistische Produktionsweise zwar verbessert, aber nicht überwunden werden kann. Deshalb sind seine Schlussfolgerungen absolut unklar.
Wir Kommunisten wissen, dass in einem sozialistischen System (wie dem der UdSSR unter Lenin und Stalin) die Wirtschaft nicht nur zentralisiert, sondern auch gesellschaftlich kontrolliert ist. Aber sie ist nicht vom Rest der Welt isoliert. Solange die Revolution nicht auf dem gesamten Planeten oder zumindest in den am weitesten entwickelten Staaten verwirklicht ist, muss der proletarische Staat notwendigerweise Handels- und Finanzbeziehungen zu anderen kapitalistischen Ländern unterhalten, darunter natürlich auch zu den großen imperialistischen Mächten, die ihm wirtschaftlich und politisch feindlich gesonnen sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Beziehungen zu diesen unterentwickelten Ländern auf der Grundlage der Erlangung wirtschaftlicher oder politischer Kontrolle über sie aufgebaut werden, und auch nicht, dass er in einer Weise handelt, die den räuberischen Charakter des Kapitalismus ignoriert.
ooo000ooo
Es bedeutet auch nicht, dass unter den gegenwärtigen Bedingungen, die durch diese Verflechtung zwischen den verschiedenen Volkswirtschaften unterstützt werden, jede Politik, die sich gegen die Politik des Yankee-Staates richtet, allein aus diesem Grund gerechtfertigt ist. Gegenwärtig sind die kapitalistischen Volkswirtschaften zutiefst miteinander verflochten, und wer immer die Mechanismen und Agenturen beherrscht, die diese Beziehungen regeln und Investitionen erleichtern, wird in der Lage sein, die Expansion seines Kapitals zu begünstigen und die Wirtschaft anderer Nationen und Wirtschaftsregionen zu kontrollieren, wie es die Vereinigten Staaten bisher getan haben. Aus diesem Grund hat sich der einstige stille Vormarsch des chinesischen Staatskapitalismus zu einem erbitterten Kampf mit den USA um die Kontrolle der Einflussgebiete und der Einrichtungen und Mechanismen zur Regelung der zwischenimperialistischen Beziehungen entwickelt. Heute hat der Kampf zwischen den imperialistischen Staaten, die die Welt beherrschen, einen qualitativen Sprung vollzogen: Die Finanzbewegungen haben ein globales Ausmaß und sind einerseits von den Versuchen Chinas geprägt, die bisher von anderen imperialistischen Mächten kontrollierten Gebiete zu erobern und die Kontrolle der USA und ihrer Währung, des Dollars, im internationalen Kapitalverkehr einzuschränken und andererseits von der Politik der USA, die darauf abzielt, den gegenwärtigen Status quo um jeden Preis zu erhalten.
Von Anfang an waren die BRICS (eine Abkürzung für die Länder, aus denen sie sich zusammensetzen: Brasilien, Russland, Indien, China und seit 2010 auch Südafrika) für China von Interesse, um eine „Gegenmacht“ zum Yankee-Imperialismus zu schaffen. Trotz seiner tiefen inneren Widersprüche, auf die ich später eingehen werde, dient dieses Forum China und Russland dazu, nach und nach einen neuen Block im zwischenimperialistischen Kampf um die Neuaufteilung der Welt zu bilden, im Gegensatz zu dem vom „Westen“ unter Führung der Vereinigten Staaten gebildeten Block.
Auch die Führer der beiden imperialistischen Mächte, die die BRICS anführen, verhehlen ihre Absichten nicht; im März 2023 gab es ein Interview zwischen XI Jinping und Putin, in dem der chinesische Führer zum Abschied erklärte: „Es finden Veränderungen statt, die wir seit hundert Jahren nicht mehr erlebt haben, und wir führen sie gemeinsam an„.
Vielleicht aufgrund ihrer Vergangenheit oder der „sozialistischen“ Verkleidung dieser Staaten sind die Revisionisten zu ihren Propagandisten geworden und wiederholen jedem, der es hören will, den Unsinn über den Altruismus ihrer Politik, den friedlichen Charakter ihrer Investitionen und die vielversprechende Möglichkeit einer neuen „multipolaren“ Ordnung, die den inneren Widersprüchen der imperialistischen Wirtschaft ein Ende setzen würde und in deren Entwicklung die BRICS einen herausragenden Platz einnehmen, und zwar in dem Maße, wie sie ihrer Meinung nach dazu dienen, neue Staaten für eine „humanistische“ Alternative zu den verschiedenen Organisationen (OECD, IWF, G20 usw.) zu gewinnen, die in der Ära der Yankee-Herrschaft die zwischenimperialistischen Beziehungen geregelt haben. Schauen wir uns also an, welchen Klassencharakter die beiden verbündeten Mächte China und Russland haben und welche Politik sie verfolgen.
Bei der Analyse der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zwischen den Staaten lassen wir Marxisten-Leninisten uns immer von einem Klassenkriterium leiten: Eine sozialistische Wirtschaft ist, wie ich oben dargelegt habe, nicht nur zentralisiert, sondern auch gesellschaftlich vom Volk kontrolliert, und daher ist die Privatinitiative auf die lokale Produktion und Verteilung in kleinem Maßstab beschränkt. Deshalb ist es ein Verrat am Marxismus, die Politik der UdSSR zu Stalins Lebzeiten mit der des nachfolgenden Revisionismus und noch weniger mit der der Gangstermacht zu vergleichen, die heute den russischen Staat und die Länder kontrolliert, die aus der Implosion der UdSSR hervorgegangen sind, wenn es um die wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zwischen den Ländern in einer so verwirrenden Zeit wie der heutigen geht, die zur Aufrechterhaltung dieser Verwirrung beiträgt.
Nach Stalins Tod blieb die Wirtschaft der UdSSR insofern formal „sozialistisch“, als es eine zentralisierte Wirtschaft gab und die meisten Unternehmen formal dem Staat gehörten, obwohl die Schattenwirtschaft und der Diebstahl des Sozialprodukts durch die Kaste, die die Tätigkeit der staatlichen Unternehmen und der staatlichen Institutionen kontrollierte, mit der Schwächung der sozialen Kontrolle allmählich zunahmen, bis zum Verschwinden der UdSSR und der Aufteilung des kollektiven Eigentums unter die Gangster, die heute diese Staaten kontrollieren. Heute ist das russische Proletariat einem der grausamsten kapitalistischen Ausbeutungssysteme unterworfen; von der heroischen Erfahrung der Sowjetunion ist nur noch die Erinnerung übrig, die die herrschende Clique um Putin geschickt einsetzt, wenn es in ihrem Interesse ist, um ihre aggressive Politik zu rechtfertigen.
China
„Die Kommunistische Partei Chinas zeigte von Anfang an offen nationalistische und chauvinistische Tendenzen, die, wie die Fakten zeigen, auch in den folgenden Perioden nicht ausgerottet werden konnten. Li Ta-chao, einer der Gründer der Kommunistischen Partei Chinas, sagte: „Die Europäer denken, dass die Welt ausschließlich den Weißen gehört und dass sie die überlegene Klasse sind, während die farbigen Völker minderwertig sind. Das chinesische Volk“, so Li Ta-chao weiter, „muss bereit sein, einen Klassenkampf gegen die anderen Rassen der Welt zu führen, in dem es erneut seine besonderen nationalen Qualitäten unter Beweis stellen wird. Die Kommunistische Partei Chinas war von Anfang an von solchen Ansichten durchdrungen.“ E. Hoxha, „Imperialismus und Revolution“, S. 435-436.
Im Falle Chinas hat es nie eine sozialistische Wirtschaft gegeben. Die Kommunistische Partei Chinas hat praktisch von Anfang an den Marxismus an eine bestimmte Ideologie „angepasst“, die die chinesische Führung „Mao-Tse Tung-Gedanken“ nannte. Das verworrene idealistische Kauderwelsch dieses Denkens blieb zunächst unbemerkt, als der moderne Revisionismus die Kontrolle über die KPdSU übernahm, da sich die chinesische Partei als Bannerträgerin der marxistisch-leninistischen Kerne präsentierte, die in den alten Parteien entstanden waren und die verrottete Ideologie von Chruschtschow und Co. ablehnten. Es dauerte nicht lange, bis sich der wahre Charakter des „chinesischen Weges zum Sozialismus“ offenbarte.
In seinem Buch „Imperialismus und Revolution“ greift Enver Hoxha dieses Zitat auf, das den idealistischen und kleinbürgerlichen Charakter des so genannten „Mao-Tse-Tung-Denkens“ zeigt: „In Wirklichkeit sind alle Ultrareaktionäre der Welt Ultrareaktionäre, und sie werden es auch morgen und übermorgen bleiben, sie werden es nicht bis zum Tod bleiben, und am Ende werden sie sich ändern… Im Grunde genommen sind Ultra-Reaktionäre hartnäckig, aber nicht stabil… Es kann vorkommen, dass sich Ultra-Reaktionäre zum Besseren wenden… sie sehen ihre Fehler ein und ändern sich zum Besseren. Kurz gesagt, Ultra-Reaktionäre ändern sich“. (Zitiert aus „Imperialismus und die Revolution“, S. 430.
Genosse Enver Hoxa fügte hinzu: „Ausgehend von solchen antimarxistischen Konzepten, wonach die Klassenfeinde mit der Zeit korrigiert werden, befürwortete er die Versöhnung der Klasse mit ihnen und erlaubte ihnen, sich weiterhin zu bereichern, auszubeuten, zu sprechen und frei gegen die Revolution zu handeln. Um diese Kapitulationsbereitschaft gegenüber dem Klassenfeind zu rechtfertigen, schrieb Mao Tsetung: „Wir haben jetzt viel zu tun. Es ist unmöglich, in den nächsten fünfzig Jahren Tag für Tag auf sie einzuschlagen. Es gibt Leute, die sich weigern, ihre Fehler zu korrigieren, sie können sie mit in ihren Sarg nehmen, wenn sie zum König der Hölle gehen“ (zitiert nach „Imperialismus und Revolution“, S. 431).
Die Thesen der KPCh waren immer wohlwollend gegenüber der Rolle der Bourgeoisie, sie lehnten die Rolle des Proletariats für den sozialen Wandel ab, konzentrierten die führende Rolle der Revolution auf die Bauernschaft und behielten immer eine nachsichtige und opportunistische Haltung gegenüber den Ausbeuterklassen bei. Diese Haltung hat die Politik der KPCh von Anfang an bestimmt.
Im Laufe ihrer Geschichte haben die chinesischen Revisionisten Schritt für Schritt eine scheinbar unberechenbare Politik betrieben, die jedoch stets von dem Ziel geleitet war, den Zenit des imperialistischen Lagers zu besetzen: Die so genannte „Theorie der drei Welten“ gab grünes Licht für die so genannte „Ping-Pong-Diplomatie“, die die chinesische Regierung jahrelang zu einem objektiven Verbündeten des Yankee-Imperialismus machte. Daraus folgt: „Reich werden ist ruhmreich“, so der Schlachtruf Deng Xiaopings. China wendet sein staatskapitalistisches Modell an, auch wenn es seinen „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ stets als Alibi für die Naiven benutzt.
Es lohnt sich, Enver Hoxha noch einmal zu lesen, als er erklärte: „Wie die lange Erfahrung bereits bewiesen hat, wird der Staatskapitalismus von der Bourgeoisie unterstützt und entwickelt, nicht um die Grundlagen der sozialistischen Gesellschaft zu schaffen, … sondern um die Grundlagen der kapitalistischen Gesellschaft zu stärken, … um die arbeitenden Menschen weiter auszubeuten und zu unterdrücken. Diejenigen, die den „öffentlichen Sektor“ leiten, sind nicht die Vertreter der Arbeiter, sondern die Männer des Großkapitals, die die Zügel der gesamten Wirtschaft und des Staates in ihren Händen halten. Die soziale Stellung des Arbeiters in den Unternehmen des ‚öffentlichen Sektors‘ unterscheidet sich nicht von der des Arbeiters in der Privatwirtschaft.“ E. Hoxha, „Eurokommunismus ist Antikommunismus“, Tirana, 1980, S. 145-146.
ooo000ooo
China hat sein BIP seit 2001 verfünffacht und ist der größte Kreditgeber der Welt. Für einige ist der Verfechter einer gerechteren und multipolaren Welt heute bereits die Macht, die dem imperialistischen Lager die Hegemonie mit den Vereinigten Staaten streitig macht. Aber es ist nicht die Arbeiterklasse, die diese Entwicklung steuert.
Wie Genosse Enver Hoxha betonte: „Eine einheitliche zentrale Planung ist nur dann möglich, wenn ein vollständiges gesellschaftliches Eigentum an den Produktionsmitteln geschaffen wurde, und dies ist nur für den Sozialismus charakteristisch. Das Privateigentum, in welcher Form auch immer, hat sich der zentralen Planung nicht unterworfen und wird sich niemals unterwerfen.“ E. Hoxha, ebd., S. 223.
Die offizielle Nachrichtenagentur Xinhua berichtete im Juni 2022, dass sich die Zahl der Privatunternehmen in den letzten zehn Jahren vervierfacht hat (von 10,85 Millionen auf 44,57 Millionen). Auf den Privatsektor entfielen mehr als 50 Prozent der Steuereinnahmen, mehr als 60 Prozent des BIP, mehr als 70 Prozent der technologischen Innovationen und 80 Prozent der städtischen Arbeitsplätze. Wo sehen seine Befürworter den Sozialismus in der chinesischen Wirtschaft?
Einige Monate später veröffentlichte „Sputnik World“ eine Liste der zehn größten chinesischen Milliardäre, die von Zhong Shanshan mit 65.000 Millionen Dollar angeführt wird und mit Colin Huang Zheng mit 24.300 Millionen Dollar endet… Wo sehen die Speichellecker des „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ den Sozialismus?
Jetzt ist es noch leichter zu verstehen, was Genosse E. Hoxha meinte, als er sagte: „Infolge dieser antimarxistischen Konzepte über die Widersprüche, über die Klassen und ihre Rolle in der Revolution, welche die Mao-Tsetung-Ideen* vertreten, ist China nie auf dem richtigen Weg des sozialistischen Aufbaus vorangekommen. Es sind nicht nur die wirtschaftlichen, politischen, ideologischen und sozialen Überbleibsel der Vergangenheit, die in der chinesischen Gesellschaft überlebt haben und fortbestehen, sondern die Ausbeuterklassen existieren dort weiterhin als Klassen und sind immer noch an der Macht. Die Bourgeoisie existiert nicht nur weiter, sondern profitiert auch weiterhin von dem Eigentum, das sie besessen hat“ (E. Hoxha, „Imperialismus und Revolution“, S. 433).
ooo000ooo
Mit anderen Worten: Der Kampf um die Bildung eines weiteren Blocks entspricht dem Interesse Chinas, den derzeitigen Status quo im imperialistischen Lager zu durchbrechen. Seine Wirtschaft macht 18 % des weltweiten BIP aus, und es ist der größte Gläubiger der Welt; selbst im Jahr 2019 besaß es 1,2 Billionen Dollar an Yankee-Schulden. Sein Hauptrivale, die Vereinigten Staaten, die bis heute die wichtigsten Instanzen zur Regulierung der wirtschaftlichen, politischen und militärischen Beziehungen des Kapitalismus kontrollieren, sind jedoch eine Großmacht im Niedergang, die mit einer schweren Krise und einer Staatsverschuldung von 30 Billionen Dollar konfrontiert ist, was fast 133 % ihres BIP entspricht (der höchste Wert in ihrer Geschichte). Dennoch hat China nur einen Stimmanteil von 5 % im wichtigsten Kreditgeber der Weltbank (die Führungspositionen der Weltbank und des IWF sind seit ihrer Gründung zwischen den USA und Europa aufgeteilt).
Der chinesische Staat kämpft also nicht für eine „fairere und gerechtere Global Governance“, wie sein Präsident in seiner Rede auf dem Treffen sagte (siehe unten), sondern um sein wirtschaftliches Gewicht im imperialistischen Lager mit seinem politischen Gewicht in den Agenturen, die die Beziehungen innerhalb dieses Lagers regeln, „auszugleichen“; um einen Widerspruch zu lösen, der ihn daran hindert, als „Erster unter Gleichen“ im Olymp des Kapitalismus anerkannt zu werden. Zu diesem Zweck verlagert er seine Schachfiguren in Einflussbereiche, die bisher seinen westlichen Konkurrenten „gehörten“, und investiert riesige Summen in unterentwickelte Länder, weil dort, wie Lenin betonte, der Profit hoch, das Kapital knapp und die Rohstoffe sowie der Boden billiger sind, auf dem in einigen Fällen ein Überfluss an seltenen Materialien vorhanden ist, die für die modernsten Produktionsprozesse unerlässlich sind.
oooOOOooo
Russland.
Das Proletariat dieses riesigen Landes führte die erste sozialistische Revolution an und schuf die UdSSR, den ersten proletarischen Staat der Geschichte; fast vierzig Jahre lang baute es eine sozialistische Wirtschaft auf, garantierte seinem Volk einen immensen sozialen, politischen und kulturellen Fortschritt, half den Revolutionären der Welt, sich zu organisieren und gegen ihre jeweilige Bourgeoisie vorzugehen, und besiegte die faschistische Nazi-Bestie. In diesen Jahren prallten alle Angriffe des Imperialismus auf die unüberwindliche Mauer eines Volkes im Vormarsch, das von einer mit einer wissenschaftlichen Ideologie bewaffneten Kommunistischen Partei angeführt wurde, die sich aus den besten Kadern des Volkes zusammensetzte.
Heute ist dieser Staat verschwunden und an seiner Stelle hat der Revisionismus einen reaktionären Staat hervorgebracht, der von der Bourgeoisie gebildet und beherrscht wird, die sich den vom sowjetischen Volk geschaffenen Reichtum angeeignet hat. Es handelt sich um eine unerbittliche Bourgeoisie, die sich hinter der glorreichen Vergangenheit der UdSSR versteckt, um sich eine gewisse soziale Stabilität zu sichern, wenn das Volk die Ausbeutung durch die Gangster nicht mehr erträgt. Heute versucht die russische Bourgeoisie, uns diese Erfahrung vergessen zu machen und zeigt die Vogelscheuche des zaristischen „Großrusslands“, während sie versucht, sich den Sieg der glorreichen Roten Armee gegen den Nazifaschismus anzueignen; all das, um ihre brutale Ausbeutung und den widerlichen Nationalismus ihrer internationalen Politik zu beschönigen.
In einem vom IWF im Juni 2001 veröffentlichten Artikel heißt es, dass der russische Privatsektor nach offiziellen Schätzungen bereits im Jahr 2000 mehr als 70 Prozent des BIP erwirtschaftete, während es acht Jahre zuvor, als die „Reform“ begann, weniger als 10 Prozent waren. Er fügte hinzu: „Dies ist eine bemerkenswerte Leistung, aber die Expansion des Privatsektors ist hauptsächlich auf die Privatisierung von Staatsbetrieben zurückzuführen und nicht auf die Gründung neuer Unternehmen.“
Für das russische Großkapital läuft es nicht schlecht: 2019 berichtete das Magazin Forbes, dass die 200 größten Privatunternehmen in Russland ihre Gesamteinnahmen im Jahr 2018 um 22 % auf rund 618,11 Mrd. EUR steigern konnten. Tatsächlich wiesen nur 19 der in der Erhebung erfassten Unternehmen im Vergleich zum Vorjahr rückläufige Kennzahlen auf.
Der Einmarsch in die Ukraine, so sehr man ihn auch mit dem von den USA und der NATO ausgeübten Druck und dem reaktionären Charakter des ukrainischen Regimes rechtfertigen will (was natürlich beides zutrifft), hat zu einer weiteren Eskalation des Schlägerwettstreits unter den Imperialisten geführt. Es ist klar, dass die russische Aggression, anstatt die Osterweiterung der NATO zu verhindern, nur dazu gedient hat, einen bewaffneten Konflikt auszulösen, der Tausende von Opfern fordert, die militärischen Spannungen zwischen den imperialistischen Mächten auszuweiten und die nationalistischen Tendenzen in der Region zu verstärken. Kurz gesagt, in diesem Kampf geht es nicht um die Interessen des russischen oder des ukrainischen Volkes, sondern um die der jeweiligen Oligarchien und der reaktionärsten Sektoren beider Länder, deren Politik nicht weit vom Nazismus entfernt ist.
Hinter den Analysen bürgerlicher Politologen, Historiker und Militärstrategen, den Predigten von Politikern und religiösen Führern über Frieden und Demokratie, den falschen Begründungen, die sich auf historische Verbrüderungen, gemeinsame Imperien und nationale oder rassische Identitäten stützen, gibt es nur eine wirkliche Erklärung: Die Finanzoligarchie befindet sich in einer erdrückenden Krise, die sie nur überwinden kann, indem sie mit ihrem Rivalen um ihre Beute streitet. Putins Russland hat nichts mit der Sowjetunion zu tun. Die Armee, die heute die Ukraine beschießt und bombardiert, ist nicht die Rote Armee, in der Russen und Ukrainer gemeinsam gegen den Nazifaschismus kämpften, bis dieser besiegt war. Putin ist, wie seine ukrainischen Feinde, der Chef eines reaktionären Regimes, das von politischen Gangstern kontrolliert wird.
Russland agiert auch als Gendarm in anderen Teilen der Welt, insbesondere in Afrika, wo es als Ergänzung zur „Invasion“ des chinesischen Kapitals militärische Macht anbietet: Waffen, Beratung und Ausbildung usw., einschließlich seiner eigenen Söldnerarmee, der Wagner-Gruppe, im Austausch gegen Rohstoffe und politischen Einfluss bei künftigen Konflikten. Das russische Imperium macht sich den gerechten Zorn der Völker der Region gegen die grausame Ausbeutung durch den „westlichen“ Imperialismus zunutze und besetzt die Positionen, die der „Westen“ unbesetzt lässt. Dies geschah in Libyen, und heute breitet sich das russische Eindringen über die private Gruppe von Söldnern in der Sahelzone auf die Zentralafrikanische Republik, den Tschad, Burkina Faso, Mali usw. aus. Die Gier des französischen Imperialismus, der nur an maximalen Profiten interessiert ist und die Leiden der von ihm besetzten Völker mit dem Argument des „Kampfes gegen den dschihadistischen Terrorismus“ ignoriert, hat ständige Revolten und Staatsstreiche provoziert und den Einzug russischer Truppen in die Region erleichtert, auch zur „Verteidigung des Friedens gegen den dschihadistischen Terrorismus“, dem oft wiederholten Vorwand, um Afrika in endlosen Kriegen auszubluten. Russland baut seine Präsenz und seinen Einfluss in Afrika schrittweise aus. Wie das westliche Imperium weitet es seine Kontrolle aus und präsentiert sich als ein weiterer Akteur in der afrikanischen Politik: Vor kurzem wurde zum Beispiel berichtet, dass im Sudan ein russischer Marinestützpunkt mit Zugang zum Roten Meer errichtet wird.
oooOOOooo
Über den BRICS-Gipfel
„ Spricht man von der Kolonialpolitik in der Epoche des kapitalistischen Imperialismus, dann muß bemerkt werden, daß das Finanzkapital und die ihm entsprechende internationale Politik, die auf einen Kampf der Großmächte um die ökonomische und politische Aufteilung der Welt hinausläuft, eine ganze Reibe von Übergangsformen der staatlichen Abhängigkeit schaffen. Typisch für diese Epoche sind nicht nur die beiden Hauptgruppen von Ländern – die Kolonien besitzenden und die Kolonien selber -, sondern auch die verschiedenartigen Formen der abhängigen Länder, die politisch, formal selbständig, in Wirklichkeit aber in ein Netz finanzieller und diplomatischer Abhängigkeit verstrickt sind.“ Lenin, ebd., S. 90/91.
Vor dem Gipfel im August entfielen auf die BRICS-Gruppe bereits mehr als 42 % der Weltbevölkerung, 30 % des Territoriums, 25 % des BIP und 18 % des Welthandels. Von den zwanzig Ländern, die sich offiziell um einen Beitritt zur Gruppe beworben haben, und den rund 40 Ländern, die Interesse an dem Projekt gezeigt haben (sogar Macrons Frankreich hat mit der Idee „gespielt“), wurden Saudi-Arabien, Argentinien, Ägypten, die Vereinigten Arabischen Emirate, Äthiopien und der Iran offiziell eingeladen, dem Block ab Januar 2024 beizutreten. Damit würden die BRICS-Volkswirtschaften 36,38 % des weltweiten BIP ausmachen, verglichen mit den 30,39 % der G7-Länder (Deutschland, Kanada, USA, Japan, Frankreich, Vereinigtes Königreich und Italien), und sie hätten einen Anteil von 45 % an der weltweiten Ölproduktion und ein mehr als beachtliches Gewicht in der Eisen-, Kohle- und Bauxitförderung, ganz zu schweigen von der landwirtschaftlichen Produktion (entnommen aus El País, 24. September 2023).
Die auf dem Gipfeltreffen vereinbarte Ausweitung stellt somit einen unbestreitbaren Sieg Chinas dar, das seinen geopolitischen Einfluss wachsen sieht: Man darf nicht vergessen, dass das chinesische BIP etwa 70 % des gesamten BIP der BRICS-Staaten ausmacht, und Peking steht hinter vielen der Initiativen, die diese Länder umsetzen, von der Neuen Seidenstraße bis zur Neuen Entwicklungsbank mit Sitz in Shanghai.
In seiner Rede vor der Versammlung sagte Xi Jinping in Johannesburg: „…Die BRICS sind eine wichtige Kraft bei der Gestaltung der internationalen Landschaft… Wir müssen dazu beitragen, die Weltordnungspolitik zu reformieren, um sie fairer und gerechter zu machen, und der Welt mehr positive Sicherheit, Stabilität und Energie zu bringen… Wir sollten die politische und sicherheitspolitische Zusammenarbeit ausbauen, um Frieden und Ruhe zu erhalten. Wie ein chinesisches Sprichwort besagt: „Nichts ist nützlicher als Stabilität, und nichts ist schädlicher als Aufruhr“… Die Geschichte der Menschheit wird nicht mit einer bestimmten Zivilisation oder einem bestimmten System enden... Die BRICS-Länder sollten echten Multilateralismus praktizieren, das auf die UNO ausgerichtete internationale System aufrechterhalten, das in der WTO angesiedelte multilaterale Handelssystem unterstützen und stärken und Versuche zurückweisen, kleine Kreise oder exklusive Blöcke zu schaffen. Wir müssen die Rolle der Neuen Entwicklungsbank voll ausschöpfen, die Reform des internationalen Finanz- und Währungssystems vorantreiben und die Vertretung und Stimme der Entwicklungsländer stärken… China ist bereit, mit seinen BRICS-Partnern zusammenzuarbeiten, um die Vision einer Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft für die Menschheit zu verfolgen, die strategische Partnerschaft zu stärken und die Zusammenarbeit in allen Bereichen zu vertiefen. Als BRICS-Mitglieder müssen wir unsere gemeinsamen Herausforderungen mit einem gemeinsamen Sendungsbewusstsein angehen, eine hellere Zukunft mit einem gemeinsamen Ziel schmieden und den Weg der Modernisierung gemeinsam gehen. (entnommen aus Grand Continent.)
Dies ist ein Zeugnis des Zynismus, ein ausdrücklicher Verzicht auf jede sozialistische revolutionäre Veränderung (ich empfehle, über die Absichten nachzudenken, die in den unterstrichenen Zeilen der Rede zum Ausdruck kommen); eine pompöse und wohlklingende Hymne auf die „universelle Gerechtigkeit“, die mit der imperialistischen Praxis der kapitalistischen Staaten unvereinbar ist.
Seit Monaten verbreiten die Apologeten der „neuen multipolaren Ordnung“ die frohe Botschaft dieses Treffens und konzentrieren sich dabei auf zwei Themen, die immer wieder als Hauptziele des Treffens hervorgehoben wurden: die Expansion der Gruppe und die Vorschläge zur „Entdollarisierung“ der Weltwirtschaft.
Das erste Ziel, die Expansion, ist, wie gesagt, erreicht worden, wenn auch um den Preis, dass die inneren Widersprüche einer sehr heterogenen Gruppe, in der die Großmächte ihr eigenes Interesse an der Vereinigung suchen, zunehmen.[1] Es lohnt sich, erneut auf den Text von Lenin zu verweisen, in dem es heißt: „Wir sehen hier anschaulich, wie sich in der Epoche des Finanzkapitals private und staatliche Monopole miteinander verflechten und die einen wie die anderen in Wirklichkeit bloß einzelne Glieder in der Kette des imperialistischen Kampfes zwischen den größten Monopolisten um die Teilung der Welt sind.“ Ebd., S. 35-36.
Für jeden aufmerksamen Analysten ist es überraschend, dass Staaten wie der Iran und Saudi-Arabien, die seit Jahrzehnten aus gesellschaftspolitischen Gründen (der Iran ist ein erklärter Feind der USA und Saudi-Arabien ist einer ihrer treuesten Verbündeten), aus wirtschaftlichen Gründen (beide gehören zu den wichtigsten Erdölproduzenten) und sogar aus religiösen Gründen (der eine ist das Oberhaupt des schiitischen und der Andere des sunnitischen Islamismus) verfeindet sind, sich in demselben Forum befinden, in dem es darum geht, Bündnisse und gemeinsame Vereinbarungen zwischen den Verbündeten zu schmieden… Es scheint, dass die Geschwindigkeit, mit der sich die Ereignisse in Zeiten der imperialistischen Krise entfalten, den kapitalistischen Führern hilft, extrem „kreativ“ zu sein.
Es stimmt, dass China seit den 1990er Jahren allmählich zum wichtigsten Handelspartner Saudi-Arabiens geworden ist: Chinas Exporte nach Saudi-Arabien sind im Durchschnitt um 15,3 % pro Jahr gestiegen, von 905 Millionen Dollar im Jahr 1995 auf 31,8 Milliarden Dollar im Jahr 2020. Im gleichen Zeitraum stiegen Chinas Importe aus Saudi-Arabien von 393 Mio. $ auf 33,4 Mrd. $, was einem durchschnittlichen jährlichen Anstieg von 19,4 % entspricht. Entnommen aus De conversatio März 2023.
Aber der Punkt ist, dass die BRICS-Länder ihre eigenen Interessen haben und für sie arbeiten werden. So erklärte die Zeitung Expansión im vergangenen September im Fall von Saudi-Arabien: „… der Verlust des Einflusses der Vereinigten Staaten im Nahen Osten hat die arabische Monarchie dazu veranlasst, mächtigere Verbündete zu suchen, und sie hat sich an Russland und vor allem an China gewandt. Es ist kein Zufall, dass die Vereinbarung zwischen Saudi-Arabien und dem Iran in Peking unterzeichnet wurde. Die Regierung von Xi Jinping ist in der Lage, Teheran zu kontrollieren, denn das iranische Regime ist auf die wirtschaftliche Unterstützung durch den asiatischen Riesen angewiesen… Außerdem sendet Chinas Vermittlung eine ernste Botschaft an Washington. Sie erinnert es daran, dass andere Mächte an seine Stelle treten werden, wenn es seinen Einfluss im Nahen Osten aufgibt… Seine Petrodollars dienen dazu, die Kritik zu mildern, die sein mangelhaftes Verhältnis zu den Menschenrechten immer noch hervorruft…“[2]
Diese Verschiebung hindert die arabische theokratische Monarchie nicht daran, ihren eigenen Weg zu den Investitionen ihrer Finanzoligarchie zu finden (der jüngste Kauf von 9,9 % der Telefónica-Aktien und der Regen von „Petrodollars“ in der Welt des Fußballs haben eine Praxis gezeigt, die viele andere Bereiche erreicht).
Dies wurde im letzten Monat vom Wall Street Journal festgestellt: „Die USA und Saudi-Arabien sprechen über eine mögliche Allianz zur Beschaffung von Metallen in Afrika, die für ihre jeweilige Energiewende entscheidend sind… Saudi-Arabien erwägt, 15.000 Millionen Dollar in Bergbauanlagen auf dem Kontinent zu investieren, in Ländern wie der Demokratischen Republik Kongo, Guinea und Namibia… Obwohl die Details noch nicht feststehen, würde ein mögliches Abkommen zwischen Washington und Riad bedeuten, dass bestimmte US-Unternehmen das Recht hätten, einen Teil der Produktion dieser Anlagen in saudischem Besitz zu kaufen. Auf diese Weise würde Saudi-Arabien den USA helfen, im Wettlauf mit China bei der Entwicklung von Elektrofahrzeugen, die Kobalt, Lithium und andere Metalle für die Herstellung von Batterien benötigen, eine bessere Position zu erlangen.“
Das Gleiche gilt für Indien, das von Anfang an zu den BRICS gehörte und eine gemeinsame Grenze mit China hat, was 1962 zu einem kurzen Krieg zwischen den beiden Ländern führte. Sie sind die beiden bevölkerungsreichsten Länder der Welt und Indien ist dabei, China als Motor des globalen Wachstums abzulösen… Premierminister Modi sagt voraus, dass Indien bis 2047 das Niveau eines Industrielandes erreichen wird, aber heute ist es ein Riese auf tönernen Füßen, denn seine Ungleichheiten sind immens: Seine Entwicklung reicht nicht aus, um die 12 Millionen jungen Menschen aufzunehmen, die jedes Jahr auf den Arbeitsmarkt drängen. Es ist nach wie vor ein Agrarland mit einem sehr niedrigen Einkommensniveau, in dem die Landwirtschaft 44 % der Bevölkerung beschäftigt und nur 15 % zum BIP beiträgt. (Entnommen aus El Economista, 24. September 2023)
Deshalb sind die Vertreter dieses Staates, die entschiedene Anhänger des Monopolkapitals sind, auch doppelzüngig: Einige Tage nach dem BRICS-Gipfel leitete Indien als Gastgeber den G20-Gipfel, an dem Jinping nicht teilnehmen wollte. Dort hat der indische Premierminister alle möglichen diplomatischen Tricks angewandt, um im Abschlusskommuniqué alle strittigen Fragen anzusprechen, ohne etwas zu sagen, und alle imperialistischen Führer mit dem falschen Bild des Friedens und der Verständigung zufrieden zu stellen, das er „trotz der Differenzen“ vermittelt hat. Alle beglückwünschten sich gegenseitig und erkannten an, dass Narendra Modi und seine Diplomaten das Ziel erreicht hatten, die Achse der internationalen Geopolitik zu werden.
Konkret gaben die USA, die Europäische Union, Indien und Saudi-Arabien zeitgleich mit dem G20-Gipfel die Vereinbarung über ein Megaprojekt für Eisenbahnen, Häfen und Energieverbindungen bekannt, das eine Alternative zu Chinas Seidenstraße darstellen soll. Der Präsident der Europäischen Kommission bezeichnete das Projekt begeistert als „historisch“, Narendra Modi sprach von einem „beispiellosen Projekt“. Wie wir sehen können, hat die Erweiterung der BRICS die internen Widersprüche der Gruppe nur noch verstärkt.
In Bezug auf das zweite Ziel ist das Abkommen wesentlich schwächer ausgefallen und beschränkt sich darauf, bei Käufen zwischen den Partnern die Zahlung mit nationalen Währungen zu empfehlen, was bereits gängige Praxis war. Dies ist vor allem für Mächte wie Russland, das mit harten Sanktionen der westlichen Mächte konfrontiert ist, von Vorteil, da es mit anderen Ländern Handel treiben kann, ohne seine Währung an den Dollar zu binden. Das Vertrauen der einzelnen Länder in die Währungen ihrer Partner ist jedoch begrenzt. Und China scheint kein besonderes Interesse daran zu haben.
Die Tatsache, dass der Dollar die Weltreservewährung ist, bedeutet, dass er den Preis für alle Rohstoffe, wie z. B. Öl, bestimmt. Der U.S. Council on Foreign Relations stellt in seinem Bericht über „The Future of Dollar Hegemony“ fest: „Fast 60 % der weltweiten Devisenreserven werden in Dollar gehalten, der Euro folgt mit etwa 20 % weit abgeschlagen. Etwa 90 % der Transaktionen auf den Devisenmärkten werden in Dollar fakturiert, ebenso wie die Hälfte des Welthandels. Das heißt, die Dollarisierung der kapitalistischen Weltwirtschaft ist der Schlüssel zur Dominanz der USA in der Weltwirtschaft, da die US-Notenbank das Angebot an US-Dollars kontrolliert und somit faktisch die Zentralbank der Welt ist. (Entnommen aus „The Crisis Observatory“)
Bis heute wurden etwa 45 % aller über SWIFT abgewickelten weltweiten Zahlungen in US-Dollar und 32 % in Euro getätigt. Nur 2,3 % der SWIFT-Transaktionen wurden in Yuan getätigt. Ebenso entfielen im vierten Quartal 2022 nach Angaben des IWF 54 % der weltweiten Devisenreserven auf den Dollar. Auf den Euro entfielen 20 % der Reserven, während der Yuan nur 2,5 % der Reserven ausmachte. Tatsächlich war China im August 2018 mit 3,08 Billionen Dollar der größte Inhaber von Dollar in seinen Devisenreserven.
Der starke Rückgang des Dollars in den Wirtschaftsbeziehungen zwischen den imperialistischen Ländern würde also den übrigen Volkswirtschaften schaden, einschließlich derjenigen, die den BRICS angehören, insbesondere China. Andererseits ist die Kontrolle der öffentlichen Haushalte einiger Länder, die der Gruppe ab Januar nächsten Jahres beitreten werden, nicht sehr erbaulich, und infolgedessen wurden ihre Währungen gegenüber dem Dollar stark abgewertet: 98% für den argentinischen Peso, 90% für den iranischen Rial, 78% für das ägyptische Pfund und 55% für den brasilianischen Real. In dieser Situation ist es sehr schwierig, eine gemeinsame Währung zu schaffen. Kurzum, die Entdollarisierung wird langsamer vonstattengehen, als die Sozialchauvinisten erwarten.
Über die BRICS und Afrika. Der Gipfel in Johannesburg, an dem Vertreter aus 60 Ländern teilnahmen, stand unter dem Motto: „BRICS und Afrika: Partnerschaft für wechselseitig beschleunigtes Wachstum, nachhaltige Entwicklung und integrativen Multilateralismus“. Hinter dieser „überschwänglichen“ Semantik, die der diplomatischen Sprache so sehr gefällt, verbirgt sich eine ganz andere Realität der finanziellen Vorherrschaft über die Volkswirtschaften der afrikanischen Länder, die zwischen den „westlichen“ imperialistischen Mächten (insbesondere Frankreich und den Vereinigten Staaten) und dem neuen „östlichen Wohltäter“ umstritten sind.
Seit Jahren nutzen China mit seinen Finanzinvestitionen und Russland mit seinen militärischen „Ratschlägen“, dem Verkauf von Waffen und sogar der direkten Intervention privater Streitkräfte die berechtigte Unzufriedenheit der afrikanischen Völker mit den europäischen und amerikanischen Ausbeutern, um ihre Positionen auf dem afrikanischen Kontinent auszubauen. Sie investieren in Infrastrukturen, die den Marktzugang für ihre Produkte erleichtern, nutzen die niedrigeren Arbeitskosten und die rechtlichen und administrativen Möglichkeiten der Staaten in der Region, um „gemischte“ Unternehmen zu gründen und Rohstoffe (insbesondere seltene Metalle, Gold usw.) zu günstigen Bedingungen zu erwerben. Sie gewinnen Positionen im geopolitischen Krieg mit ihren imperialistischen Konkurrenten (auf den afrikanischen Kontinent entfallen beispielsweise 54 Sitze in der UN-Vollversammlung) und Brückenköpfe für den Vormarsch ihrer Truppen im Falle eines Konflikts. In den Beziehungen zwischen den imperialistischen Mächten und den beherrschten Ländern herrscht alles andere als Internationalismus oder Altruismus.[3]
Diese Realität, die die Sozialchauvinisten absolut ignorieren, ist nicht neu; sie ist die Folge einer wesentlichen Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise in ihrer letzten, imperialistischen Phase. Bereits 1916 hat Lenin darauf hingewiesen: „… Der Kapitalexport beeinflusst und beschleunigt in hohem Maße die Entwicklung des Kapitalismus in den Ländern, in die er sich ergießt. … An Stelle der Konkurrenz auf offenem Markt tritt die Ausnutzung der „Verbindungen“ zum Zweck eines profitablen Geschäftes. Die gewöhnlichste Erscheinung ist: Bei einer Anleihe wird zur Bedingung gemacht, daß ein Teil der Anleihe zum Kauf von Erzeugnissen des kreditgebenden Landes, vor allem von Waffen, Schiffen usw. verausgabt wird… Der Kapitalexport wird zu einem Mittel, den Warenexport zu fördern.“ Lenin, ebd., S. 69/70.
Warum Afrika? In den letzten Jahren hat sich die Front der zwischenimperialistischen Konfrontation nach Afrika und in den indo-pazifischen Raum verlagert (im Pazifik gibt es ständige Auseinandersetzungen zwischen China und den USA, Japan und anderen „westlichen“ imperialistischen Mächten – vor kurzem wurde der AUKUS, ein ausdrücklich gegen China gerichtetes Militärbündnis, gegründet -, insbesondere wegen des Status von Taiwan, der Insel, deren Souveränität China seit dem Ende seines Bürgerkriegs beansprucht).
Das heißt, im indopazifischen Raum gibt es bereits Großmächte (China, Indien, Japan, Australien usw.) und daher herrschen dort „gleichberechtigte“ Beziehungen; Afrika hingegen ist wieder ein Gebiet, um dessen Zugriff das imperialistische Finanzkapital „streitet“.
Zwischen 1978 und 2017 ist Chinas Handel mit Afrika um mehr als das 200-fache gestiegen. Heute belaufen sich die chinesischen Investitionen auf dem afrikanischen Kontinent auf mehr als 100 Milliarden US-Dollar, und rund 3.100 chinesische Unternehmen aus verschiedenen Sektoren haben dort investiert. Es liegt auf der Hand, dass diese Investitionen mit dem Wettbewerb und dem Zugang zu den Rohstoffen und natürlichen Ressourcen zusammenhängen, die China zur Aufrechterhaltung seines Wirtschaftswachstums benötigt. „Infolibre“ stellte im August 2023 fest: „Chinas Handelsvolumen mit Afrika beträgt 282 Milliarden Dollar, das der USA 72 Milliarden Dollar und das Russlands nur 18 Milliarden Dollar. Natürlich ist China in der besten Position zu sagen, dass es Afrika erobert. Jedes dritte große Infrastrukturprojekt wird von chinesischen Unternehmen gebaut und jedes fünfte wird von chinesischen Banken finanziert. Peking hat den Platz des Westens eingenommen, der bei der Finanzierung dieser Projekte gezögert hat… Es stimmt auf jeden Fall, dass Peking gewisse ‚marginale‘ Vorteile erhält. So können sich einige Wartungsverträge auf bis zu 99 Jahre erstrecken, und bei bestimmten finanzierten Projekten werden ausschließlich chinesische Arbeitskräfte eingesetzt, obwohl einige afrikanische Regierungen Quoten für einheimische Arbeitskräfte verlangen.“
In diesem Sinne stellte das digitale Magazin „Idees“ im Jahr 2022 fest: „Chinas Einfluss auf die afrikanische politische Wirtschaft ist auf vielen Ebenen bedeutend. Es ist der erste Handelspartner und auch einer der Hauptinvestoren, vor allem im Infrastrukturbereich. Andererseits haben die von den Institutionen des asiatischen Landes eingegangenen Verpflichtungen eine klare langfristige Vision. Auf chinesischer Seite macht die Notwendigkeit, strategische Allianzen mit anderen Entwicklungsländern zu schmieden, die Präsenz auf dem afrikanischen Kontinent solide und dauerhaft… Dennoch sind einige Ungleichgewichte zu beobachten. Erstens reproduziert das Handelsmuster das klassische Muster, bei dem die afrikanischen Länder im Wesentlichen Rohstoffe exportieren und Fertigwaren importieren. Zweitens besteht die Gefahr der Überschuldung, die durch die COVID-19-Epidemie noch verstärkt wurde. Obwohl die Politik des Ad-hoc-Schuldenerlasses und der Umstrukturierung durch die chinesischen Behörden größere Zahlungsausfallkrisen verhindert hat, müssen wir in dieser Frage wachsam sein…“
Mit anderen Worten, in Afrika wird seit Jahren ein offener Krieg geführt. Es ist nicht nur die NATO, die ihre Kräfte auf dem afrikanischen Kontinent zur Unterstützung der westlichen Mächte einsetzt. So wie Russland mit 40 afrikanischen Ländern militärisch-technische Kooperationsabkommen geschlossen hat, hat China 2018 das Erste Chinesisch-Afrikanische Forum für Sicherheit und Verteidigung gegründet und verfügt seit 2017 über seinen ersten Marinestützpunkt im Ausland, in Dschibuti, einem strategisch wichtigen Land, das an einer Meerenge zum Suezkanal liegt, durch die 25 % der weltweiten Exporte, hauptsächlich Öl, fließen.
Eines der blutigsten Beispiele für die militärische Besatzung durch die Imperialisten und ihre Einmischung in die inneren Angelegenheiten afrikanischer Länder ist das von Libyen; einst eine der Regionalmächte, die nach der NATO-Aggression 2011[4] heute ein in zwei Staaten geteiltes Land ist, die jeweils von Marionettenregierungen des westlichen Imperialismus (der westliche Sektor) und des russischen Imperialismus (der östliche) kontrolliert werden. Die jüngste Überschwemmung der Stadt Derna, die mehr als 11.000 Tote und Tausende von Vermissten gefordert hat, hat die Folgen des zwischenimperialistischen Kampfes in Afrika gezeigt.[5]
Ist das Altruismus? Nein, natürlich nicht. Der Bericht unseres Erweiterten ZK vom April letzten Jahres enthielt den folgenden Kommentar, der auf der Website „Investing.com“ erschien: „In der Zeit der Kolonialherrschaft war die Aneignung von Rohstoffen recht einfach. Ein Ort auf der Erde wurde mit Waffengewalt erobert, die Bevölkerung wurde versklavt und die begehrten Rohstoffe wurden nach Hause geschickt. Heute sind die Dinge ähnlich, aber nicht so offensichtlich. Die ehemaligen Kolonien wurden nach der Abreise ihrer Bewohner zerstört. Damit die Menschen arbeiten konnten, musste alles wieder aufgebaut werden, was ohne Geld nicht möglich war… Die Banken der Kolonialherren traten auf den Plan und statteten die Länder aus reiner Nächstenliebe mit Kapital aus, um die Gewinnung von Rohstoffen zu ermöglichen, die dann exportiert wurden. Was die Sklavenhalter mit ihren Peitschen gemacht haben, funktioniert in einer (kapitalistischen) Gesellschaft durch Schulden und Zinsen… Anfangs ging alles gut, aber inzwischen ist der Markt so übersättigt mit Krediten, dass dieses System zusehends auf einen Abgrund zusteuert, den manche Kollegen mit dem Ende der Welt gleichsetzen. Es wird immer schwieriger, Wachstum zu schaffen und die Zinszahlungen zu leisten.“ Das heißt, nach den schönen Worten über „gegenseitig beschleunigtes Wachstum, nachhaltige Entwicklung und integrativen Multilateralismus“ finden wir nur noch die gleiche finanzielle Besetzung der abhängigen Länder, die gleichen Ziele der Beherrschung.
Der zwischenimperialistische Krieg ist vor allem ein Wirtschaftskrieg ohne Zugeständnisse. Um seine Positionen voranzutreiben, bietet China seit Jahren „selbstlose Hilfen“ an, die die Länder in die „Schuldenfalle“[6] locken und sie in die Richtung lenken, die derjenige vorgibt, der sie am Gängelband hält. Im Gegenzug erhält er als Beute die Kontrolle über Rohstoffe, Arbeitskräfte und „geostrategische“ Vorteile für seine Streitkräfte, in Erwartung offener Konfrontationen. Das ist nichts, was die Imperien, die ihnen in Afrika vorausgegangen sind: England, die USA, Frankreich usw. nicht schon vorher getan haben und jetzt weiterhin tun. Letztendlich, wie Lenin sagte: „Der Gläubiger ist mit dem Schuldner fester verbunden als der Verkäufer mit dem Käufer.“ Ebd. S. 122.
Über die Sozialchauvinisten
Am 11. September wurde in Mundo Obrero, dem Organ der PCE, ein Artikel mit dem Titel „Der Einfluss des BRICS-Gipfels auf den Prozess der Neugestaltung der internationalen Ordnung“ veröffentlicht, der von ihrem Vorsitzenden José Luis Centella unterzeichnet ist: „Der Einfluss des BRICS-Gipfels auf den Prozess der Neugestaltung der internationalen Ordnung„, in dem die gleiche sozialchauvinistische Position verteidigt wird wie die anderer Kräfte, die aus dem langen Zersetzungsprozess des Revisionismus vom Typ Carrillo hervorgegangen sind und sich heute stolz als kommunistisch bezeichnen und in anderen Fragen der nationalen Politik den Reformismus der PCE scharf angreifen.
Der gesamte Artikel ist eine Verteidigung der von China und Russland geförderten „neuen Ordnung“ und ein billiges Beispiel für den Grad der Kapitulation, den der Revisionismus in seinem Eifer, den Kapitalismus zu beschönigen und seine Abkehr von der Revolution zu verkünden, erreicht hat.
Der Autor scheint sich des immensen Widerspruchs nicht bewusst zu sein, der in der Verteidigung des Blocks besteht, dessen Bildung genau mit diesem Gremium, den BRICS, verbunden ist, auf dessen Grundlage China im Wettstreit um die Hegemonie mit den Vereinigten Staaten vorankommen will, und der objektiven Tatsache, dass seine Partei, die PCE, die Politik der spanischen Regierung verteidigt und sich daran beteiligt. Sie ist direkt an allen Entscheidungen beteiligt, die der westliche Imperialismus unter der Führung der Yankee-Macht trifft: Beteiligung am Krieg in der Ukraine auf seiner Seite gegen Russland, aktive Beteiligung an der NATO einschließlich der Entsendung von Waffen und Truppen in verschiedene Konflikte, in die die Interessen der westlichen imperialistischen Mächte verwickelt sind, die Aufstockung des spanischen Militärhaushalts, usw.[7]
Wenn J. L. Centella von den Zielen des BRICS-Gipfels spricht, erreicht seine Sprache das Niveau der „politischen Lyrik“ des chinesischen Präsidenten in seiner Rede auf dem Gipfel von Johannesburg. Im ersten Punkt stellt er fest: „Der Ansatz der BRICS ist der Aufbau eines multilateralen Systems, das auf einem wirklich offenen und multilateralen Handelssystem beruhen muss, das transparent, fair, inklusiv und gerecht ist, das nicht diskriminierend ist und auf klaren und transparenten Regeln beruht, die den gegenseitigen Nutzen gewährleisten„.
Und bei der Bewertung der Initiativen, die erörtert wurden, um einen neuen Rahmen für die internationalen Beziehungen und das globale Sicherheitsmodell voranzubringen, vergisst J. L. Centella jeglichen Begriff der Dialektik, um zu erklären: „Der Aufbau einer neuen internationalen Ordnung muss dem Zentralismus des Westens ein Ende setzen, wenn es darum geht, das Leben zu verstehen und davon auszugehen, dass die Geschichte der Menschheit nicht in einer einzigen Zivilisation begonnen hat und auch nicht in einer einzigen Zivilisation enden wird, so dass es notwendig ist, eine friedliche Koexistenz und eine Koexistenz zwischen verschiedenen Völkern, verschiedenen Kulturen zu verteidigen…„.
Der Autor ignoriert nicht nur den Klassenkampf, sondern auch dessen Existenz völlig. Für ihn sind die Widersprüche kulturell und zivilisatorisch; er schweigt über die Produktionsweise, die das Leben und die Beziehungen zwischen den Ländern und innerhalb der Länder zwischen den verschiedenen Klassen bestimmt. Er spricht über die Probleme der Länder, als ob es dort keine Klassen gäbe, als ob die verschiedenen afrikanischen Regierungen und Regime „ihre Nation“ verteidigten, als ob es in Afrika keine Ausbeutung gäbe. Das kommt einer Rechtfertigung von so verkommenen Regimen wie dem von Ägypten oder Marokko gleich.
Nach so viel schwülstigem Gerede musste eine ebenso antimarxistische Schlussfolgerung gezogen werden: „Deshalb kann man, obwohl man die Fortschritte bejubelt, nicht von einem Sieg sprechen. Der Feind ist mächtig und entschlossen, alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um seine Ziele zu erreichen. Deshalb müssen die Fortschritte, die der Multilateralismus auf institutioneller, politischer und wirtschaftlicher Ebene macht, mit einer größeren Reaktionsfähigkeit und einer Mobilisierung der Bevölkerung zur Verteidigung der von den BRICS vorgeschlagenen Reformen der internationalen Institutionen kombiniert werden. Denn ohne den Druck der Bevölkerung ist der bisher hegemoniale Block nicht bereit, seine Privilegien zugunsten des Aufbaus einer internationalen Gemeinschaft aufzugeben, die keine hegemonialen Machtzentren hat, sondern multilaterale Beziehungen zum gegenseitigen Nutzen unterhält. Zu diesem Zweck ist es notwendig, gemeinsam einen Plan zu erstellen, der Analysen und Vorschläge in konkrete Maßnahmen umsetzt, damit sie wirklich wirksam sind und alles in den institutionellen Handlungen der Regierungen dokumentiert wird.“
All dies, um am Ende von den Völkern zu verlangen, dass sie nicht in ihrer Befreiung vorankommen, sondern die Herren wechseln. Das ist es, was die Sozialchauvinisten vorbringen: „In diesem Zusammenhang sollte überlegt werden, wie die bestehenden Bereiche der politischen und sozialen Beziehungen genutzt werden können, um das auszuarbeiten und vor allem zu verwirklichen, was wir als großen Konsens zur Verteidigung des Planeten bezeichnen können, wobei der Schlüssel die Mobilisierung der Bürger ist, die das breiteste und pluralistischste Bündnis von Regierungen, Völkern, sozialen, politischen und gewerkschaftlichen Organisationen bildet, das es uns ermöglicht, Kräfte zu sammeln, um die imperialistische Strategie zu durchbrechen, die uns in einen neuen Kalten Krieg führen will, und das es uns ermöglicht, eine multilaterale Welt aufzubauen, die der Menschheit eine Zukunft des Friedens und des Fortschritts in Harmonie mit der Natur sichert„. (Hervorhebungen von mir)
Lenin kritisierte die Positionen der Sozialchauvinisten seiner Zeit, die den Charakter des Kapitalismus und sein wahres Wesen vor den Augen der Arbeiter verbargen und die falsche Illusion einer friedlichen Welt ohne Widersprüche schufen, in der die verschiedenen Mächte harmonisch und konfliktfrei miteinander koexistierten. Er tat dies mit diesen Worten: „„Vom rein ökonomischen Standpunkt“, schreibt Kautsky, „ist es nicht ausgeschlossen, daß der Kapitalismus noch eine neue Phase erlebt, die Übertragung der Kartellpolitik auf die äußere Politik, eine Phase des Ultraimperialismus““. Das ist, fügte Lenin hinzu, „des Überimperialismus, der Vereinigung der Imperialismen der ganzen Welt, nicht aber ihres Kampfes, eine Phase der Aufhebung der Kriege unter dem Kapitalismus, eine Phase der „gemeinsamen Ausbeutung der Welt durch das international verbündete Finanzkapital“… Kautskys leeres Gerede von einem Ultraimperialismus nährt unter anderem den grundfalschen Gedanken, der Wasser auf die Mühle der Apologeten des Imperialismus leitet, dass die Herrschaft des Finanzkapitals die Ungleichmäßigkeiten und die Widersprüche innerhalb der Weltwirtschaft abschwäche, während sie sie in Wirklichkeit diese verstärkt ...“ Lenin, ebd., S. 100/101
Die Geschichte hat die von Lenin vertretenen Thesen voll bestätigt. Ebenso haben die Revisionisten in der Innenpolitik versucht, die Errungenschaften der Arbeiterklasse zu erhalten und die Demokratie voranzubringen, auf der Grundlage und innerhalb der Grenzen des liberalen Staates, oder, wie in Spanien, eines Staates, der auf die Interessen einer Oligarchie zugeschnitten ist, die während der Franco-Diktatur entstanden ist und durch tausend Verbindungen mit den Institutionen der Franco-Diktatur verbunden ist. Was die internationale Politik betrifft, so schwächen sie den Kampf gegen den Imperialismus, indem sie die falsche Illusion erwecken, dass man das kapitalistische System überwinden kann, ohne es zu bekämpfen, und indem sie behaupten, dass es in dieser imperialistischen Phase möglich ist, die Widersprüche zwischen den bürgerlichen Staaten zu mildern und einen gerechten und ausgewogenen Frieden zwischen ihnen zu erreichen, ohne einem System, das hinter diesen Widersprüchen steht, auf revolutionäre Weise ein Ende zu setzen. Diese sind nichts anderes als der Ausdruck der Tendenz des kapitalistischen Systems zu Krise, Konfrontation und Krieg in der kapitalistischen Produktionsweise in ihrer imperialistischen Phase.
Revisionisten und Opportunisten haben alle möglichen irrationalen Theorien unterstützt, die vorgeben, die marxistische Analyse zu ersetzen und das kapitalistische China und Putins Russland als Staaten darzustellen, die legitimerweise an der Förderung der friedlichen Entwicklung der Weltwirtschaft und des Wohlergehens der Völker interessiert sind. Sie betrachten ihre Einmischung in die Politik anderer Nationen als eine „altruistische“, wenn nicht gar „internationalistische“ Haltung; sie teilen die mystische und nationalistische Analyse imperialistischer Führer wie Putin oder Jinping, die sich auf angebliche Gründe wie Rassenidentität, eine gemeinsame imperiale Vergangenheit, nationale Sicherheit usw. berufen, um die Aufrechterhaltung lebenswichtiger Räume, Einflussgebiete und starrer Grenzen gegen den imperialistischen Konkurrenten zu rechtfertigen.
Sie vergessen systematisch, was Lenin in seinem Werk sagte und was die Geschichte später unwiderlegbar bestätigt hat: „Die Kapitalisten teilen die Welt nicht etwa aus besonderer Bosheit unter sich auf, sondern weil die erreichte Stufe der Konzentration sie zwingt, diesen Weg zu beschreiten, um Profite zu erzielen; dabei wird die Teilung ‚nach dem Kapital‘, ‚‘nach der Macht’ vorgenommen – eine andere Methode der Teilung kann es im System der Warenproduktion nicht geben. Die Macht aber wechselt mit der ökonomischen und politischen Entwicklung. … Die Frage nach dem Inhalt des Kampfes und der Vereinbarungen zwischen den Kapitalistenverbänden durch die Frage nach der Form des Kampfes und der Vereinbarungen (heute friedlich, morgen nicht friedlich, übermorgen wieder nicht friedlich) ersetzen, heißt zum Sophisten herabsinken.
Die Epoche des jüngsten Kapitalismus zeigt uns, dass sich unter den Kapitalistenverbänden bestimmte Beziehungen herausbilden auf dem Boden der ökonomischen Aufteilung der Welt, dass sich aber daneben und im Zusammenhang damit zwischen den politischen Verbänden, den Staaten, bestimmte Beziehungen herausbilden auf dem Boden der territorialen Aufteilung der Welt, des Kampfes um die Kolonien, des ‚Kampfes um das Wirtschaftsgebiet‘.“ Lenin, ebd., S. 80
Nichts Neues, nichts, was die Menschheit nicht schon erlebt hätte, als die ideologische Entartung der Sozialdemokratie mit Waffen und Gepäck ins Lager der Reaktion und der Klassenkollaboration überging, die parasitäre Tätigkeit ihrer Finanzoligarchie rechtfertigte, indem sie ihre rücksichtslose koloniale Ausbeutung als „guten“ Imperialismus ausgab, und den faulenden Nationalismus, der seinen auf vergangener imperialer Größe beruhenden Militarismus als notwendig rechtfertigte, um den Frieden angesichts der Aggressivität des Konkurrenten zu sichern. Dieser Verrat führte zu dem ersten Blutbad in Europa, dem Ersten Weltkrieg.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Schwächung der USA als Hegemonialmacht voranschreitet. Trotz ihrer unbestreitbaren militärischen Macht (ihre enormen Militärausgaben, mehr als 800 Milliarden Dollar pro Jahr, sind doppelt so hoch wie die des nächstfolgenden Landes) versinkt die Wirtschaft der Yankees in einer Spirale aus Krise der Produktion, Wachstum der Schulden usw., die sie trotz der ständigen Intervention des kapitalistischen Staates nicht lösen kann, um sich vor dem Absturz zu retten, der ihre Wirtschaft erfasst hat.
Auch die Bildung eines neuen Pols schreitet voran, der trotz seiner wachsenden inneren Widersprüche die Staaten, die heute in der Schlinge des Yankee-Imperialismus hängen, in einem künftigen feindlichen Block unter Führung Chinas zusammenführen kann. Beide Prozesse sollten für den aufmerksamen Betrachter offensichtlich sein.
Die objektiven Daten erlauben es uns heute nicht, eine endgültige Schlussfolgerung über Prozesse zu ziehen, die dem Einfluss von Faktoren unterliegen, deren Bestimmung letztendlich von den Interessen der verschiedenen Sektoren der internationalen Oligarchie in einer Welt in der Krise abhängt, die immer schneller in einen wirtschaftlichen Sturm übergeht, der die gesamte imperialistische Wirtschaft betrifft. Es wird vor allem davon abhängen, dass die Arbeiterklasse ihre Stärke wiedererlangt, dass Kommunisten dazu beitragen, die zukünftigen Kämpfe des Proletariats zu orientieren, indem sie den Internationalismus stärken und unerbittlich gegenüber Ideologien sind, die die Völker verwirren, indem sie die Notwendigkeit leugnen, für klare Klassenziele zu kämpfen, um Ausbeutung, Zerstörung und Krieg zu beenden.
In jedem Fall stellt sich für die Kommunisten die Frage, ob diese von den Sozialchauvinisten dargestellte Entwicklung hin zu einer „multipolaren“ Welt einen Fortschritt in Richtung Stabilität und Frieden unter den Nationen und Völkern darstellt oder nur einen vorübergehenden Zustand innerhalb der Tendenz des Kapitals in seiner imperialistischen Phase zur Konfrontation, d.h. die Bestätigung der Thesen des großen proletarischen Führers Lenin, der daran erinnerte: „… Manche bürgerliche Schriftsteller (denen sich jetzt auch K. Kautsky zugesellt hat, der seiner marxistischen Einstellung… völlig untreu geworden ist) gaben der Meinung Ausdruck, dass die internationalen Kartelle, als eine der klarsten ausgeprägten Erscheinungsformen der Internationalisierung des Kapitals sind, die Erhaltung des Friedens zwischen den Völkern im Kapitalismus erhoffen lassen…. die Form des Kampfes kann wechseln und wechselt beständig aus verschiedenen, verhältnismäßig untergeordneten und zeitweiligen Gründen, aber das Wesen des Kampfes, sein Klasseninhalt, kann sich durchaus nicht ändern, solange es Klassen gibt…“. ebd., S. 79/80
In Anbetracht der Tatsachen ist es klar, dass Kommunisten keine Propagandisten einer „multipolaren Welt“ sein können, die von den Gesetzen des Finanzkapitals regiert wird. Dies wären eine Lüge und ein Verrat an der Revolution. So zu tun, als könne der Kapitalismus seine Tendenz zu Krise und Konfrontation überwinden, bedeutet, Ausbeutung, Elend und Krieg zu beschönigen, und ist ein Angriff auf die Vernunft.
Madrid, März 2024
Artikel aus Einheit & Kampf Nr. 48
[1] Nach dem Wahlsieg von Milei kündigte Argentinien im Januar letzten Jahres seinen Verzicht auf die Integration in die BRICS an.
[2] 2019 war der saudi-arabische Kronprinz und derzeitige Premierminister Mohammed bin Salman nach einem Bericht der US-Geheimdienste in den Mord an dem Journalisten Jamal Khashoggi im Jahr 2018 verwickelt. Nachdem Biden versprochen hatte, Saudi-Arabien zu einem „Pariastaat“ zu machen, gewährte er ihm 2022 Immunität, da er ihn aufgrund seines Status als Premierminister für „unantastbar“ hielt.
[3] Afrika hat Schulden in Höhe von 153 Milliarden Dollar bei China, das nach Angaben der John Hopkins University zwischen 2000 und 2020 1143 Kredite an Regierungen auf dem Kontinent vergeben hat.
[4] General Julio Rodríguez, damals Chef des Verteidigungsstabs und Leiter des operativen Managements der spanischen Streitkräfte, war damals Teil des spanischen Militärzentrums beim Angriff auf dieses Land und ist heute für den Think Tank von Podemos verantwortlich.
[5] Das Fehlen eines funktionsfähigen Zentralstaates und die daraus resultierende mangelnde Koordinierung waren letztlich die Ursache für die mangelnde Wartung der beiden Dämme, deren Zerstörung die Lawine auslöste, die mindestens ein Viertel der Stadt zerstörte.
[6] Die USA beschweren sich zynisch darüber, dass Chinas Vorgehen eine „Schuldenfalle“ für Afrika bedeute, weil Peking Kredite für teure Infrastrukturprojekte anbiete, und wenn ein bestimmtes Land den Kredit nicht zurückzahlen könne, übernehme China die Kontrolle über seine strategischen Vermögenswerte… Kurzum, der Dieb weiß ganz genau, wie seine Kollegen es schaffen, in fremde Häuser einzubrechen, denn er hat es schon einmal getan. Was die so genannte „Schuldenfalle“ und ihre politische Nutzung zur Kontrolle von Orten in abhängigen Ländern betrifft, so muss gesagt werden, dass sie von Anfang an Teil des „modus operandi“ des Imperialismus war, auch des chinesischen. Ein Beispiel: Der Hafen von Hambantota in Sri Lanka wurde mit einem chinesischen Kredit in Höhe von 1,1 Milliarden Dollar gebaut und entpuppte sich als kommerzieller Misserfolg… Im Jahr 2017 wurde er mit einem 99-jährigen Pachtvertrag in die Hände Pekings gelegt, nachdem die Regierung des Landes Schwierigkeiten hatte, ihre Schulden zu bezahlen. Seitdem gab es mehrere Gespräche über die Möglichkeit, dass China den Hafen für Patrouillen im Indischen Ozean nutzen möchte.
So rechtfertigt die chinesische Botschaft in Panama die Angelegenheit: „Hier sind die Fakten – wahr, nicht fiktiv... Sri Lanka befand sich (und befindet sich weiterhin) in einer Schuldenkrise. Das Land hat in den letzten Jahren beträchtliche Kredite von China aufgenommen und 2017 zugestimmt, den Hafen von Hambantota für 99 Jahre an China zu verpachten, unter der Bedingung, dass er nicht für militärische Zwecke genutzt werden kann… Aber es ist ein Mythos, dass der Hafen an China „abgetreten“ wurde – zunächst einmal trifft das Konzept der Abtretung nicht zu, da es sich um eine Pachtvereinbarung handelt, bei der Sri Lanka immer das Recht hat, den Vertrag auszusetzen und den Titel des Hafens gemäß den von den Vertragsparteien vereinbarten Verfahren und Bedingungen wiederzuerlangen (d. h., wenn Sie zahlen), weil Sri Lanka Schwierigkeiten hatte, chinesische Kredite zurückzuzahlen.
[7] Dieser Zynismus erinnert an den „Marxismus“ des berühmten Komikers Groucho Marx und seiner Bekannten: „Das sind meine Prinzipien… Wenn sie dir nicht gefallen, habe ich andere.“ Aber das gehört einfach zur Arbeitsweise des revisionistischen Opportunismus: Es geht darum, auf beiden Seiten die Netze auszuwerfen, um zu sehen, was man fängt.