Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht in Einheit & Kampf, Nr. 52, Juli 2026.
Wahlen 2026
Die am 12. April 2026 abgehaltenen Wahlen waren ein weiterer Ausdruck des Klassenkampfs in Peru, mit 36 Präsidentschaftskandidaten – ein historischer Rekord, der den Niedergang der Demokratie und die Strategie des mafiösen Komplotts zur Stimmenaufteilung widerspiegelt. Der Wahlprozess verlief normal, vor allem in den Provinzen; in Lima gab es jedoch einige Komplikationen bei der Einrichtung der Wahllokale; etwa 266 Wahllokale wurden nicht geöffnet. Obwohl diese Zahl statistisch gesehen unerheblich ist, beschloss die Nationale Wahlkommission (JNE) unter dem Druck des Wahlbündnisses, gegen die Wahlgrundsätze zu verstoßen und die Wahl um einen weiteren Tag zu verlängern.
Die vom ONPE [Nationales Amt für Wahlprozesse] begangenen Unregelmäßigkeiten sollen von der extremen Rechten ausgenutzt werden, um eine Betrugsgeschichte zu konstruieren und damit die für den rechtsextremen Kandidaten López Aliaga ungünstigen Ergebnisse in Frage zu stellen. Der Kandidat der „Erneuerung fürs Volk“ reagierte, nachdem er von den Hochrechnungen für die Stichwahl erfahren hatte, wütend und drohte, dem Präsidenten der JNE Schaden zuzufügen und einen „Aufstand“ zu inszenieren, sollten keine Nachwahlen für diejenigen stattfinden, die am Wahltag nicht gewählt hatten. Zudem führte der Druck der Medien und der Kräfte des Wahlbündnisses zum rechtswidrigen Rücktritt des Präsidenten des ONPE mitten im Wahlprozess. Nun muss der vom Fujimorismus kontrollierte Kongress einen neuen Präsidenten der ONPE wählen, der die Leitung für die zweite Runde übernimmt. Die bürgerlichen Institutionen werden bei jedem Wahlprozess zunehmend delegitimiert, während die bürgerlichen Medien lautstark nach einem Staatsstreich rufen, um eine mögliche linke Regierung zu verhindern.
Dem Stand der Auszählung im Protokoll zufolge wird sich die zweite Runde zwischen dem Fujimorismus und dem Castillismus entscheiden [Bezugnahme auf die Anhänger der ehemaligen Präsidenten Fujimori und Castillo – Anmerkung des Übersetzers]. Auf der einen Seite steht Keiko Fujimori, die Anführerin des Fujimorismus, an der Spitze dieses Bündnisses, das vom Kongress aus regiert, und Roberto Sánchez, der die Partei „Gemeinsam für Peru“ anführt und die Stimmen der Anhänger von Pedro Castillo erhalten hat. Roberto Sánchez ist Kongressabgeordneter und enthielt sich im Verfahren zur Amtsenthebung von Pedro Castillo der Stimme. Er hielt sich im Verlauf der Kämpfe, die das Volk führte und die mehr als 70 Todesopfer forderten, an der Seitenlinie. Dies ist relevant, da die Amtsenthebung von Castillo verfassungswidrig war und nicht die für seine Amtsenthebung erforderlichen Stimmen erreichte. Vor diesem Hintergrund wecken die Handlungen von Roberto Sánchez bei einigen linken Kräften kein Vertrauen; es ist jedoch wahrscheinlich, dass es ihm aufgrund der breiten Anti-Fujimori-Stimmenbasis im Land gelingen wird, einen Konsens in verschiedenen Bereichen herzustellen. Es ist daher zu erwarten, dass er seinen Ton mäßigen wird und dass von ihm die Unterzeichnung eines „Fahrplans“ gefordert wird, ähnlich wie es bei Ollanta Humala der Fall war, um die makroökonomische Politik nicht zu beeinträchtigen.
Die Ergebnisse für Senatoren und Abgeordnete sind weitaus besorgniserregender; die Mehrheit der gewählten Senatoren gehört weiterhin den Parteien des mafiösen Paktes an, nämlich Fuerza Popular [Volkskraft] (22 Senatoren) und Renovación Popular [Volkserneuerung] (8 Senatoren), was verhindern würde, dass eine mögliche Regierung unter Roberto Sánchez die gesamte fünfjährige Amtszeit überstehen könnte. Durch die Neugestaltung des Staatswesens verfügt der Senat über weitaus mehr Macht als der Präsident; diese Wahlen waren daher von entscheidender Bedeutung.
Vom Präsidentialismus zum Parlamentarismus
Was heute in Peru geschieht, ist nicht einfach nur eine weitere politische Krise oder eine institutionelle Dysfunktion. Es handelt sich um eine Neugestaltung des bürgerlichen Staates, die von einem Bündnis verschiedener Fraktionen vorangetrieben wird, die – unfähig, durch Konsens und Hegemonie zu regieren – auf eine direkte und autoritäre Kontrolle des Staatsapparats zusteuern. Somit ist der Übergang vom Präsidentialismus zum De-facto-Parlamentarismus keine demokratische Entwicklung, sondern eine verzweifelte Maßnahme der Bourgeoisie.
Wie in anderen Ländern ist der Aufstieg neuer autoritärer Rechter auf die Krise des Kapitals zurückzuführen; da die herrschende Klasse nicht in der Lage ist, die Stabilität der Machtausübung durch traditionelle Mechanismen zu gewährleisten, greift sie auf eine Änderung der Regierungsform zurück. Genau das geschieht derzeit in Peru: Der Kongress ist zum faktischen Machtzentrum geworden, hat die Exekutive abgelöst und die autonomen Behörden unter seine Kontrolle gebracht. Dies ist nichts anderes als eine Operation zur Absicherung der bürgerlichen Macht, getarnt als Reform des politischen Systems.
Wir stehen vor einer Krise des Systems, in der die herrschenden Klassen nicht mehr wie bisher regieren können und die unteren Klassen es nicht mehr hinnehmen, auf die bisherige Weise regiert zu werden. Peru erlebt diese Krise seit Jahren, geprägt vom Zusammenbruch der Parteien, der Delegitimierung der Exekutive, der Diskreditierung des Kongresses und zeitweiligen sozialen Unruhen.
Vor diesem Hintergrund und angesichts der Unhaltbarkeit der demokratischen Farce, die auf den Fujimorismus folgte, hat sich die Bourgeoisie für eine autoritäre Lösung entschieden: die Verlagerung der Politik vom Wahlkampf auf die institutionelle Ebene. Denn wie sich 2021 gezeigt hat, birgt der Präsidentialismus, selbst in geschwächter Form, immer ein Risiko, nämlich die Volksabstimmung. Andererseits haben sie gelernt, dass der Parlamentarismus es ihnen de facto ermöglicht, die Macht aus einer von ihnen kontrollierten Position heraus zu verwalten, in der Geld, Lobbyisten und Geschäftsbeziehungen mehr zählen als der Volkswille. Wir stehen einer vom Kongress angeführten restaurativen Kraft gegenüber, die das politische System ohne Beteiligung des Volkes neu ordnet – durch Reformen, die zwar administrativ erscheinen, deren Ziel es jedoch ist, sicherzustellen, dass der parlamentarische Block die Macht behält, selbst wenn er die Straße, die Wahlurne oder die gesellschaftliche Legitimität verliert.
Politik bringt stets die materiellen Interessen sozialer Klassen und ihrer Fraktionen zum Ausdruck. Und genau deshalb lohnt es sich, diejenigen zu identifizieren, die die Parteien vertreten, welche den derzeitigen Kongress kontrollieren:
• Fujimorismus: Hauptfraktion der Exportwirtschaft, mit starker Präsenz in der Agrarindustrie, im Importgeschäft, bei großen Transportunternehmen und in Sektoren, die von regulierter informeller Arbeit leben.
• „Popular Renewal“: konservative, moralistische Immobilien- und Finanzbourgeoisie, die jeglichem modernen Staatsprojekt zutiefst ablehnend gegenübersteht.
• „Avanza País“ (Vorwärts, Land): neoliberale Wirtschaftstechnokratie, verbunden mit Unternehmenskanzleien, Wirtschaftsverbänden und dem Finanzkapital.
• „Allianz für den Fortschritt“: aufstrebende regionale Bourgeoisie, konzentriert auf private Bildung, das Baugewerbe und Vetternwirtschaftsnetzwerke.
Diesem Block schloss sich die Partei „We Are Peru“ an, die den Vorsitz innehat. Diese Partei fungiert seit Jahren als politisches Sprachrohr mittelständischer Unternehmer, Kommunalpolitiker, Bauunternehmer und lokaler Akteure, die mit dem Bereich der öffentlichen Bauvorhaben und städtischen Dienstleistungen verbunden sind. Es handelt sich nicht um die große Finanzbourgeoisie oder die traditionelle Elite; es ist die Mittelbourgeoisie, machthungrig, pragmatisch, opportunistisch und für das herrschende Bündnis äußerst nützlich, das zu allem fähig ist, um bei den Machthabern gut dazustehen. Deshalb verändert ihre Präsenz im Präsidentenamt das parlamentarische Projekt nicht, da eine schwache Exekutive, angeführt von einer Partei ohne nationales Projekt und abhängig von Bündnissen im Kongress, die ideale Exekutive für jeden Übergang hin zu einem oligarchischen Parlamentarismus ist.
In den letzten 25 Jahren hat sich gezeigt, dass das Präsidialsystem die peruanische Bourgeoisie dem Risiko aussetzt, dass alle fünf Jahre neue Akteure (Außenseiter) auftauchen könnten, die ihre eigene Agenda verfolgen. Der Kongress hingegen ermöglicht es, die Macht zu übernehmen, ohne über eine gesellschaftliche Mehrheit oder ein Projekt für das Land zu verfügen. Wir werden untersuchen, welche Maßnahmen das gemäßigte Präsidialsystem in der peruanischen Politik verändern und die Macht auf das Parlament verlagern.
1) Die Abschaffung oder Einschränkung des Misstrauensvotums: Dies zerstört das wichtigste Instrument, mit dem eine schwache Exekutive die Macht des Kongresses ausgleichen könnte. Es gibt keine politische Kontrolle über den Kongress mehr.
2) Die Regelungen, die eine Disqualifizierung und Amtsenthebung erleichtern: Sie zielen darauf ab, den Präsidenten einem permanenten System politischer Erpressung auszusetzen. Ein Präsident, der jederzeit abgesetzt werden kann, regiert nicht, er gehorcht.
3) Kontrolle über Ernennungen: Verfassungsgericht, Ombudsstelle, Nationaler Justizrat, Wahlgremien usw. Das ist die eigentliche Beute. Denn wer die Ernennungen kontrolliert, kontrolliert die Justiz, die Aufsicht, die Wahlen und letztlich den „tiefen Staat“. Auf diese Weise übernehmen sie den gesamten Staatsapparat.
4) Systematische Blockade der Gesetzgebungsbefugnisse und der Steuerreform: Die peruanische Bourgeoisie will keinen Staat, der [Gelder] einnimmt oder [Ausgaben] plant. Sie will einen schwachen Staat, der unfähig ist, ihre Geschäfte zu regulieren.
Ohne eine verfassungsgebende Versammlung fungiert der Kongress bereits als oberste Macht, da er entscheidet, überwacht, sanktioniert, blockiert und Bedingungen stellt.
Wie bei jedem autoritären Projekt hat die konservative Fraktion der Bourgeoisie einen kulturellen Feind geschaffen, um den gesunden Menschenverstand so zu verändern, dass die Bevölkerung die Zerstörung des Staates als moralische Rückeroberung betrachtet. Ihr „Anti-Kaviar“-Diskurs dient dazu, den demokratischen gesunden Menschenverstand zu zerstören und durch einen autoritär-korporatistischen zu ersetzen, in dem jede Einschränkung der parlamentarischen Macht als „ideologische Verschwörung“ dargestellt wird. Jemanden des Kaviarverzehrs oder des Terrorismus zu bezichtigen – je nach der Klassenzugehörigkeit des Gegners oder der Farbe seiner Haut – ist zum Vorwand geworden, um die Übernahme von Institutionen zu rechtfertigen.
Wir stehen nicht vor einer abstrakten Debatte zwischen Präsidentialismus und Parlamentarismus. Vielmehr gilt es zu verstehen, welche Klasse den Staat lenkt und zu welchen Zwecken. Der Parlamentarismus, der heute in Peru aufgebaut wird, ist nicht der der europäischen Sozialdemokratie oder einer fortgeschrittenen Demokratie. Es ist ein oligarchischer Parlamentarismus, der so konzipiert ist, dass die konservative Bourgeoisie regiert, ohne Wahlen zu gewinnen, ohne gesellschaftlichen Konsens und ohne ein nationales Projekt.
In diesem Zusammenhang besteht die Aufgabe der Arbeiterklasse und ihrer marxistisch-leninistischen Avantgarde nicht darin, den Präsidentialismus abstrakt zu verteidigen, sondern den Klasseninhalt dieses Übergangs zu entlarven, die betroffenen Klassen zu organisieren und die Hegemonie anzufechten, in der die Bourgeoisie heute nur noch Kontrolle und systemische Gewalt zu bieten hat. Denn wenn das Parlament ohne das Volk zum Machtzentrum wird, folgt darauf keine Stabilität, sondern bürgerlicher Autoritarismus mit einer legalen Fassade.
Das Verständnis, dass die Bourgeoisie beabsichtigt, die Krise mit noch mehr Autoritarismus zu lösen und sich dabei hinter Straffreiheit zu verstecken, rückt uns in den Mittelpunkt des politischen Streits. Denn die Arbeiterklasse und ihr historisches Bestreben, durch den Aufbau einer neuen politischen Macht, die auf einer echten Demokratie beruht, eine gerechtere Gesellschaft zu schaffen, ist die einzige Kraft, die sich der Niederträchtigkeit der Bourgeoisie und ihrem System aus Hunger und Gewalt wirklich entgegenstellt.